Рішення № 95842510, 29.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Справа№200/544/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року (згідно з датою позовної заяви) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн;

стягнення заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю невиплати заборгованості з пенсії з підстав відсутності законодавчого порядку здійснення таких виплат, оскільки відсутність або скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат.

Пред`явлення вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області обґрунтовано позивачем тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925 Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату позивачем судового збору до прийняття судового рішення у справі. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

03 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що є неналежним відповідачем у справі, відповідачем повинно бути Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925, додатком до якої передбачено, що Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, безпосередньо не визначає, що останнє є правонаступником прав і обов`язків територіального органу, що приєднується; інші нормативно-правовий або розпорядчий акти також цього факту не встановлюють. Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області знаходиться в стані припинення, тобто на сьогоднішній день ще не припинено шляхом приєднання.

10 лютого 2021 представник позивача подав клопотання про залучення другого відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з аналогічних підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області як особу, на обліку якої знаходиться позивач, розгляд справи почато спочатку.

15 березня 2021 року представник Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання рішення суду поновлено виплату пенсії та одночасно нараховано борг у сумі 115 051,11 грн, який обліковується та буде виплачений на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. На час подання відзиву на позов окремий порядок не визначено, підстави для виплати заборгованості відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 200/5966/20-а позов задоволено: визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2018 року; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховані суми пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2020 року та поновити нарахування і виплату пенсії з 01 лютого 2020 року.

На письмовий запит адвоката позивача відповідач листом від 14 грудня 2020 року № 0581-02-8/20756 повідомив, що пенсію поновлено з січня 2020 року, заборгованість з виплати пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 115 051,11 грн та обліковується на особовому рахунку позивача, однак виплата буде переведена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, заборгованість за вересень 2020 року виплачено у зв`язку з негайним виконанням судового рішення.

Таким чином, рішення суду № 200/5966/20-а від 28 липня 2020 року виконано відповідачем частково, а саме: в частині нарахування пенсії, виплату пенсії не здійснено.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідачем не заперечується факт невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року у загальній сумі 115 051,11 грн, що підтверджується листом № 0581-02-8/20756 від 14 грудня 2020 року, довідкою відповідача про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі 200/5966/20-а, яке набрало законної сили.

Доводи відповідача щодо неможливості виплати пенсії за минулий період з огляду на те, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який на цей час ще не прийнятий, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 доповнено абзацом 20 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року, за змістом якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Внаслідок прийняття вказаної норми Кабінетом Міністрів України не тільки фактично зупинено виплату громадянам України пенсійних виплат на невизначений період часу, а й змінено строк виплати пенсій, регламентований частиною першою статті 47 Закону № 1058-IV.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону № 1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Судом встановлено, що жодних змін до Закону № 1058-IV з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою України не приймалось.

Отже, приписи абзацу 20 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 (з урахуванням змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 21 серпня 2019 року) не можуть бути застосовано до правовідносин у цій справі, оскільки не відповідають частині першій статті 47 Закону № 1058-IV.

Слід зазначити також, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховував висновки щодо незаконності зміни способу виконання рішення суду про зобов`язання здійснити виплату пенсії на такий спосіб виконання як стягнення пенсії, які викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах № 21-394а14, № 21-475а14, Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/57482/13), Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.

Вирішуючи питання належності відповідача, судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, відповідно до якої правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Судом встановлено, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

За відомостями вказаного додатку Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, але станом на сьогоднішній день територіальне управління числиться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як таке, що знаходиться в стані припинення.

Крім того, ані постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 09 жовтня 2020 року № 925, ані іншим нормативно-правовим чи розпорядчим актом не визначено повного чи часткового переходу прав та обов`язків територіального управління, яке приєднується, до іншого відповідача, а тому на сьогоднішній день матеріалами справи не підтверджується наявність повного або часткового передання адміністративної компетенції Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ані шляхом припинення первісного суб`єкта, ані шляхом повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати позивачеві заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн та стягнення заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині звернення цих вимог до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області слід відмовити.

Пунктом 1 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі наведеної норми рішення суду про стягнення пенсії підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову та відстрочення сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн, підлягають стягненню за рахунок позивача та бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області як належного відповідача на користь Державного бюджету України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 244-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн.

Стягнути з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42169323, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року (включно) у розмірі 115 051,11 грн.

Відмовити у позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Допустити до негайного виконання рішення суду про стягнення заборгованості з пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42169323, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) судовий збір у сумі 708 (сімсот вісім) грн 00 копійок на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 200 (двісті) грн 00 копійок на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська