Ухвала суду № 95842497, 23.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2021 р. Справа №200/1873/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника відповідача-1 – Ковальчука Д.П., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського загону морської охорони (військова частина 1485) про стягнення недоотриманої допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського загону морської охорони (військова частина 1485) про стягнення недоотриманої допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року скасовано в частині розгляду позовних вимог про зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

16 лютого 2021 року підготовче засідання було відкладено до 03 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року підготовче засідання відкладено до 23 березня 2021 року.

Суд зазначає, що 01 березня 2021 року на електрону адресу суду надійшов відзив на позову заяву від відповідача-1, в якому відповідач просив суд розглянути питання про порушення позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не входить до структури заробітної плати, під час обчислення строку звернення до суду із даною категорією підлягають застосуванню положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якими встановлено місячний строк звернення до суду. Позивача було звільнено 01 серпня 2018 року, а до суду від звернувся 01 лютого 2019 року, тобто пропустив строк звернення до суду.

Позивач та представник відповідача-2 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Представник відповідача-1 наполягав на задоволенні клопотання.

Вирішуючи вищенаведене клопотання представника відповідача-1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Положеннями статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

У рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2012 року від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, Конституційний Суд вказав, що аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас наказом від 24 липня 2018 року. Наказом від 30 липня 2018 року виключено зі списків особового складу та знято з усіх видів грошового забезпечення з 01 серпня 2018 року. На дату виключення позивача зі списків особового складу з ним не було проведено остаточного розрахунку, зокрема, не виплачено компенсацію вартості за неотримане речове майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання здійснити нарахування та виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та похідною вимогою про нарахування та виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Таким чином, остаточного розрахунку ані на дату виключення зі списків особового складу ані на дату звернення позивачем до суду, проведено не було. Зазначене спростовує твердження відповідача-1 щодо початку перебігу строку звернення до суду з 01 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене, судом не встановлено пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідно зобов`язати відповідачів надати суду докази виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження військової служби з часу набуття права на отримання предметів речового майна з серпня 1994 року по квітень 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 8 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 173, 181, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позову без розгляду – відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі до 21 квітня 2021 року об 13 год. 00 хв.

Зобов`язати відповідачів у строк до 21 квітня 2021 року надати суду докази виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження військової служби з часу набуття права на отримання предметів речового майна з серпня 1994 року по квітень 2014 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко