Ухвала суду № 95842347, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 804/8226/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участю:

представника позивача Магомедової З.Н.

представника відповідача Шарамок І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014311419 від 12.09.2017р. щодо збільшення грошового зобов`язання Приватному акціонерному товариству "Макіївський завод "Лазер" на 117 000, 00 грн. за основним платежем;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014321419 від 12.09.2017р., яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання на 610 707, 00 грн. за основним платежем та 305 353, 50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо збільшення штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0014311419 від 12.09.2017р. на 305 353, 50 грн.

В підготовчому засіданні замінено відповідачів на правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; замінено позивача на належного - Приватне акціонерне товариство "Контрансис".

Ухвалою суду від 21.10.2020 року:

- клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №804/8226/17 – задоволено;

- призначено у справі №804/8226/17 економічну експертизу;

- на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи підтверджується документально, зазначене в акті №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017 р. порушення ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД «ЛАЗЕР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 707,00 грн.?;

- проведення експертизи доручено експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- повідомлено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;

- надано для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №804/8226/17;

- оплату за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Контрансис";

- провадження у справі №804/8226/17 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

01.03.2021 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вх.5058/5059-20, в обгрунтування якого зазначено, що після вивчення матеріалів справи №804/8226/17 за позовом ПАТ «Контрансис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, експертом було направлено на адресу позивача по справі ПАТ «Контрансис» рахунок №1109 від 11.12.2020 на оплату експертизи та акт №5058/5059-20 від 11.12.2020 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Станом на 08.02.2021 попередню оплати експертизи не здійснено в зв`язку з чим, наглядове провадження №5058/5059-20 по справі №804/8226/17 за позовом ПАТ «Контрансис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області закрито без проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

В підготовчому засіданні 24.03.2021 року представник позивача надала клопотання про повторне направлення матеріалів експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі 804/8226/17. В обгрунтування клопотання зазначила, що 20.02.2021 року представник ПАТ «Контрансис» - Дударенко Анастасія Дмитрівна біля вхідної двері своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знайшла поштове відправлення № 4900087523310. Як пізніше з`ясувала адвокат, дане відправлення залишила уповноважена особа АТ “УКРПОШТА”, яка відповідальна за доставку поштового відправлення № 4900087523310. З трекінгу даного відправлення стало відомо, що 24.12.2020 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) було направлено поштове відправлення № 4900087523310 на поштову адресу представника ПАТ «Контрансис» - Дударенко Анастасії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ), але отримувачем даного відправлення зазначили юридичну особу - ПАТ «Контрансис», а не самого представника - Дударенко Анастасію Дмитрівну, при тому що юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: АДРЕСА_2 . Особа, яка відповідальна за доставку поштового відправлення № 4900087523310 не знала і не могла знати, що ОСОБА_1 є представником ПАТ «Контрансис». Разом з цим, перший запис про невручення відправлення під час доставки здійснено 26.12.2020 року о 00:00:00, другий запис про невручення відправлення здійснено 26.12.2020 року о 15:58:00, після чого відправлення було вручено особисто 28.01.2021 року о 13:26:00. Проте, представнику ПАТ «Контрансис» незрозуміло, яким чином поштове відправлення № 4900087523310 було вручено особисто 28.01.2021 року, якщо фізично дане відправлення вона отримала 20.02.2021 року, не підписуючи жодного документа про отримання відправлення № 4900087523310. З метою з`ясування обставин неналежного вручення поштового відправлення № 4900087523310 представник позивача 17.03.2021 року звернулась до Дніпропетровської міської дирекції AT «УКРПОШТА» з адвокатським запитом про надання інформації щодо вручення поштового відправлення № 4900087523310, а також прохала роз`яснити, якій особі за даними AT «УКРПОШТА» було вручено поштове відправлення № 490008752331 особисто 28.01.2021 року та просила надати засвідчену належним чином копію журналу (книги) обліку поштових відправлень, в якому міститься підпис особи, яка отримала дане відправлення. У відповідь на вищезгаданий адвокатський запит Дніпропетровська дирекція AT «Укрпошти» надала відповідь від 23.03.2021 р. № 1853-А-2021031710527-В, в якій зазначено, що «рекомендований лист № 4900087523310 від 24.12.2020 року на адресу: АДРЕСА_3 , ПАТ «Контрансис», надійшов до відділення поштового зв`язку № 49098 м. Дніпро 26.12.2020 р. та вручений ОСОБА_1 20.02.2021 року». Відтак, в результаті халатності та неуважності працівників пошти і неналежного направлення експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку №1109 від 11.12.2020 на оплату експертизи та акту №5058/5059-20 від 11.12.2020 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта на адресу представника позивача, без зазначення її як отримувачем або ж, як того вимагає законодавство, на юридичну адресу ПАТ «Контрансис» поштове відправлення № 4900087523310 не було вручено вчасно та належним чином, тому позивач був позбавлений можливості сплатити вартість послуг експерта вчасно. Позивач 25.02.2021 року сплатив вартість проведення судової економічної експертизи №5058/5059-20 згідно рахунку №1109 від 11.12.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 25.02.2021 року.

Представник відповідача в підготовчому засідання вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Під час розгляду і вирішення цієї справи судом мають бути не лише підтверджені або спростовані доводи щодо реальності або нереальності господарських операцій Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" з контрагентами. Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору, що і стало підставою для призначення економічної експертизи по цій справі.

Ухвала суду про призначення економічної експертизи від 21.10.2020 року є чинною та не виконана.

Надані представником позивача пояснення та докази свідчать, що несвоєчасна оплата за проведення судової експертизи мала місце внаслідок несвоєчасного отримання, з вини поштової установи, представником позивача рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для оплати експертизи.

Позивач 25.02.2021 року сплатив вартість проведення судової економічної експертизи №5058/5059-20 згідно рахунку №1109 від 11.12.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 25.02.2021 року.

За наведених обставин, враховуючи, що несвоєчасна оплата експертизи мала місце з поважних причин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повторно направити матеріали справи 804/8226/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року про призначення економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повторно направити матеріали справи 804/8226/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року про призначення економічної експертизи.

Провадження у справі №804/8226/17 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 29.03.2021 року.

Суддя М.В. Бондар