Рішення № 95842298, 29.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 160/1266/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі – позивач, ТОВ «ТАКТ») звернулось до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі – відповідач, митниця), в якій просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 року;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації позивача, митному оформленні випуску товарів №UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 р., яке оформлено карткою відмови. Підставою для відмови зазначено, що декларантом порушено вимоги cт. 266 п.1.4 МКУ, в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1, 2. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листами Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 та від 13.03.2019 №4413-06/11029-03 відповідач вирішив, що позивачем не підтверджено той факт, що задекларований ним товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів одразу за всіма параметрами, як передбачене в наведених листах. Однак, жодний доказ чи документ зазначений в картці відмови не вказує на те, що відповідач взагалі якісь параметри використовував та експерти митної лабораторії такими параметрами не користувалися. Зауважив, що зазначені в картці відмови листи Мінекономрозвитку доведені останнім виключно відповідачу, відсутні у відкритому доступі. Позивач вважає рішення відповідача незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси позивача оскільки воно призвело до сплати податків за відсутності для цього законних підстав, тобто не відповідно до закону. Наголошував на тому, що експертом митниці не підтверджено, що товар є об`єктом антидемпінгового розслідування, а у висновку відсутня інформація про застосування ним алгоритму ідентифікації доведеним листами Мінекономрозвитку. Відповідач погодився з правильністю кодів згідно УКТЗЕД заявленого позивачем (декларантом), що круги не є арматурними прутками, а з огляду на пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затвердженої наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401, не міг та не мав підстав, права та не класифікував спірний товар, як арматурні прутки. Митне оформлення спірного товару розпочато та завершено як такого, що не є арматурним прутком, а за діаметром він не підпадає під катанку у розумінні рішення Міжвідомчої комісії. Окрім того, ввезений позивачем товар виготовлений за міждержавними стандартами сфера застосування яких не є арматурний прокат, з марок сталі які не призначені для виготовлення арматури. Позивач наголошував на тому, що відповідач до прийняття спірного рішення не отримав належні та допустимі докази того, що ввезений товар відноситься до арматурного прокату класу А240С з гладким профілем, має вміст вуглецю, як то передбачено для арматури, визнав що спірний товар не є арматурним прутком, тому відповідач незаконно відмовив у митному оформленні товару. Також позивач посилався на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 280/1775/19 та від 2 жовтня 2018 року у справі №804/2304/18 та чисельні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду при розгляді аналогічних спорів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.02.2020 року на електронну адресу суду та 16.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами та обґрунтуваннями позивача, заперечує проти позовних вимог та в їх задоволенні просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач подав відповідачу тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 TH №UA110130/2020/028529, згідно графи 31 якої заявлено товари за кодами УКТЗЕД 7228306900, 7214993900, 7214997900, у графі 47 (В) «Нарахування платежів» тимчасової МД декларантом зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 142 247, 53 грн. (за кодом 023). Декларування позивачем за тимчасовою електронною митною декларацією №UA110130/2020/028529 свідчить про те, що декларант на підставі наявних відомостей задекларував товари та відніс їх до об`єкту демпінгу. При здійсненні митного контролю товарів заявлених за тимчасовою МД згідно з актом від 06.10.2020 були відібрані проби та зразки, за результатами дослідження яких Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Держмитслужби надано висновок №1420003700-0565 від 15.10.2020, згідно з яким надані на дослідження проби товарів ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу, із нелегованої сталі, та із легованої сталі (іншої), діаметром менш як 80 мм, вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Також експертом зазначено, що визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр.31 МД. Відповідач вважає, що позовна вимога про скасування картки відмови є фактично оскарженням податкового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків, тобто позивачем, що прямо суперечить вимогам частини 56.11 ст. 56 ПК України. Зауважив, що оскаржувана картка відмови складена у суворій відповідності до вимог статті 256 МКУ. Відповідач вважає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на доводах позивача про те, що товар не є «арматурним прокатом» та/або «катанкою», з посиланням на призначення товару, його цільове використання, марку сталі, ГОСТи, ТУ, чим вводить суд в оману, оскільки призначення товару не є визначальною характеристикою ні для класифікації товару за кодом УКТЗЕД 7228306900; 7214997900 та 7214993900, ні за описом, встановленим рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД- 382/2017/4411-05. Окрім того, класифікація позивачем товарів за кодами УКТЗЕД 722830с 7214993900; 7214997900, на думку відповідача, прямо вказує на те, що позивач самостійно відніс товар визначальними характеристиками до опису товару, що передбачений рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05. При цьому, з посиланням позивача на судову практику з розгляду аналогічних спорів відповідач не погоджується, оскільки в кожному окремому випадку ввозиться різний товар, і спори відповідно є різними та за нормами ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

11.02.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що доводи та заперечення відповідача не спростовують наявність належних підстав позову (прийняття відповідачем рішення за умови відсутності доказів імпорту позивачем арматури чи катанки) та зводяться до покладання на декларанта (позивача) обов`язку доводити чим не є імпортований товар, що не передбачено Митним кодексом України. Позивач вважає, що відповідач свою позицію зводить до перекручення норм матеріального права, невизнання правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах, в тому числі між тими самими сторонами. Зауважив, що в даному випадку спір не стосується, а ні первинних бухгалтерських документів, а ні фінансової звітності, а ні регістрів бухгалтерського обліку, а ні інших документів ведення яких передбачено законодавством, тому безпідставним є посилання відповідача на приписи п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України. Посилання відповідача на приписи ст. 46, 54 та пункту 56.11 ст.56 Податкового кодексу України не стосуються предмету спору та доказування в цій справі. Відповідно до ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає виключно за наявності обставин перелічених в цій нормі права. Проте такий обов`язок за наслідками експертного дослідження експертним підрозділом Держмитслужби не підтверджений. Зауважив, що в даному випадку позивач не є платником антидемпінгового мита за спірний товар через відсутність об`єкту оподаткування (арматури чи катанки). Жодні докази не вказують на те, що позивачем заявлено вимоги про оскарження самостійно визначених податкових зобов`язань, як платником податку, а тому відзив на позов в цій частині не стосується предмета доказування та змісту позовних вимог. На підставі вищевикладеного позивач просив розглянути справу за наявними матеріалами, врахувати правові позиції Верховного Суду, рішення суду між тими самими сторонами які набрали законної сили щодо ідентичного товару та вказують, що він не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита виходячи з його характеристик.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу від 05 липня 1995 р.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить:24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № СТАК/ОЕ-005827 від 08.10.2019 р., специфікації (доповнення до контракту) № 3 від 28.08.2020 р., а також рахунків-фактури (інвойсу) № 573635 від 28.09.2020 р., № 573636 від 28.09.2020 р., AT «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія), згідно міжнародних залізничних накладних ЦІМ/УМВС № 29710217 від 30.09.2020 р, № 29710291 від 30.09.2020 р. здійснило на адресу позивача поставку товару походження Російської Федерації, власного виробництва.

На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UA110130/2020/028529 від 07.10.2020 року, за кодами згідно УКТЗЕД 7228306900, 7214993900, 7214997900:

1.Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 4543-2016, 2590-2006; марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 9,060 тн, хімічний склад: С-0,22%; Si-0,27%;Mn-0,73%; S-0,008%; P-0,008%; Cr-0,93%;Ni-0,03%; Cu-0,03%; Ti- 0,0013%;Mo-0,007%; V-0,004%; W-0,002%; N-0,008%, марка сталі 40X, розмір круг 36,0 мм - 2,87 тн, розмір круг 40,0 мм - 13,870 тн, хімічний склад: С-0,39%;0,41%; Si- 0,28%;0,25%; Мп-0,71%; 0,73%; S-0,007%;0,005%; Р-0,008%; 0,007%; Cr-0,96%;0,97%; Ni- 0,03%;0,02%; Cu-0,03%;0,02%; Ті-0,0016%;0,0015%; Мо-0,005%; V-0,004%; W-0,002%; N- 0,008%;0,009%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК";

2.Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20, розмір: круг 40,0 мм - 13,785 тн, круг 24,0 мм - 2,75 тн, хімічний склад: С-0,20%,0,21%; Mn-0,43%,0,47%; Si-0,24%,0,26%; Р-0,006%,0,007%; S0,012%,0,010%; Cr-0,04%,0,06%; Ni-0,02%;0,03%; Cu-0,03%; N- 0,008%, As-0,002%,0,001 %. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК";

3.Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35, розмір: круг 34,0 мм - 9,23 тн, розмір: круг 40,0 мм - 8,755 тн, хімічний склад: С-0,36%,0,37%; Мп-0,57%,0,62%; 0,64%; Si- О.27%,0,25%;0,30%; P-0,007%; S-0,014%,0,010%;0,012%; Cr-0,03%,0,04%; Ni-0,02%; 0,03%; Cu-0,03%;0,02%; N-0,002%,0,003%;0,008%; As-0,002%;0,001%. марка сталі 45, розмір: круг 40,0 мм - 12,87 тн, хімічний склад: С-0,47%; Mn-0,63%, Si-0,27%, Р-0,011%; Сг-0,10%; Ni-0,04%; Cu-0,02%; N-0,008%; As-0,001%. Виробник: AT "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК".

До митного оформлення були подані сертифікати якості від 28.09.2020 р. №0734675, № 0734676, № 0734677, № 0734678, № 0734681, № 0734682, № 0734684, №0734685 та сертифікат про походження товару від 29.09.2020 р. № 0086001867.

Оскільки коди товару УКТЗЕД 7214993900, 7214997900, 7228306900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то за насідками консультацій з інспектором митниці єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.

За результатами перевірки митної декларації, а також наданих позивачем документів, службовою особою митного органу було акт № UA110130/2020/028529 про взяття проб (зразків) товару від 07.10.2020 року для встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок № 1420003700-0565 від 15.10.2020 р., згідно якого визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад проб товару не суперечить заявленому в гр.31 МД. Вміст вуглецю експертом митниці не визначався через відсутність необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик матеріалу проб на даний час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.

Як вбачається з висновку № 1420003700-0565 від 15.10.2020 р. за марочним складом - експертом митниці не підтверджено, що марки сталі 20Х, 20, 35 використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилося. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ДСТУ EN ISO 13385-1:2018 «Технічні вимоги до геометричних параметрів продукції (GPS). Прилади для лінійних та кутових вимірювань. Частина 1.Штангенциркулі. Проектні та метрологічні характеристики», який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.

Вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурним прокатом або катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» за №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20 квітня 2018р.), позивач подав додаткову декларацію ЕМД №UA110130/2020/032818 від 12.11.2020 р. до тимчасової (гр.2 ДТ) та додатково зазначив в графі 31 митної декларації, що задекларовані прутки без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні не є арматурним прутком.

Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 142247,53 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 28449,51 грн (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, а саме: сертифікатів якості від 28.09.2020 р. №0734675, № 0734676, № 0734677, № 0734678, № 0734681, № 0734682, №0734684, №0734685; пакувальних листів від 28.09.2020 року №0193550, №0193551; рахунки-фактури від 28.09.2020 року №573635, №573636; сертифікатів про походження товару від 29.09.2020 р. № 0086001867; висновку за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.10.2020 року;1420003700-0565; накладних ЦІМ/ЦМВС від 30.09.2020 року №29710217, №29710291; банківських платіжних документів, що стосуються товару від 07.09.2020 року №12, від 09.09.2020 року №13; зовнішньоекономічного договіру (контракту) від 08.10.2019 р. № СТАК/ОЕ-005827; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 28.08.2020 р. № 3; договору про надання послуг митного брокера №321 від 11.12.2020 року; акту про зняття проб (зразків) товарів від 06.10.2020 року; митної декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 12.11.2020 року, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 р.

З картки відмови №UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 р. вбачається, що підставою для відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів стало те, що декларантом порушено вимоги cт. 266 п.1.4 МКУ №4495-VІ від 13.03.12, в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1, 2, 3. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації”, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеними листами Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 та від 13.03.2019 №4413-06/11029-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів одразу за всіма параметрами, як передбачене в вище наведених листах. Відповідно до cт.269 п.9 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МКУ та згідно ч.2 cт.256 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені.

Крім того, у даній картці митним органом повідомлено позивача про необхідність подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита - 15,21 %, по товару №1, 2, 3.

Через відмову у митному оформленні спірної митної декларації, з метою завершення митного оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, позивач подав нову ЕМД №UA110130/2020/032946 від 12.11.2020 р., на підставі якої було завершено митне оформлення товару за тим самим описом, як такий що не є арматурним прутком (гр. 31 митної декларації), однак без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.

Вважаючи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 275 МК України визначено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита:

1) спеціальне мито;

2) антидемпінгове мито;

3) компенсаційне мито;

4) додатковий імпортний збір.

Відповідно до частини 4 статті 275 Митного кодексу України онтидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до частини 9 статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно із ч. 6 ст.16 Закону №330 остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону №330 остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28 грудня 2017 року №АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

«Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Згідно з листом від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України останнім наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.

Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодами 7214993900, 7214997900, 7228306900, які вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (та в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Разом з тим, суд зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічний висновок при розгляді подібних правовідносин було викладено у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №804/2304/18 та від 25 березня 2020 року у справі №280/1775/19 і суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання чи є товар поставлений позивачу арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 10 висновку №1420003700-0565 від 15.10.2020 р., складеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за результатами дослідження товару поставленого позивачу, завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є:

- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;

- визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь) визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;

- визначити тимчасовий опір розривання, відносне подовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну)

- у разі їх виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання включити їх до висновку.

Згідно висновку №1420003700-0565 від 15.10.2020 р., надані на дослідження проби товару, заявлені в гр.31 митної декларації ідентифіковані як металеві прутки, вкриті оксидною плівкою, постійного круглого поперечного перерізу з легованої сталі. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад проб товарів не суперечить зазначеному у гр. 31 Митної декларації. Встановлення механічних характеристик матеріалу проб на даний час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.

При цьому, за марочним складом експертом митниці не підтверджено що марки сталі, з яких виготовлено прутки, використовується для виготовлення арматури чи катанки. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу (ДСТУ EN ISO 13385-1:2018), який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.

З вищевикладеного випливає, що експертне дослідження є неповним та в результаті проведеного дослідження відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, є арматурою чи катанкою, отже такі висновки не можуть бути підставою для віднесення поставленого на адресу позивача товару до арматури чи катанки.

Незважаючи на недоведеність екпертним дослідженням відповідача приналежність поставленого на адресу позивача товару до арматури чи катанки, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторії, яка має відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, митне оформлення спірного товару розпочато та завершено як такого, що не є арматурним прутком, а за діаметром він не підпадає під катанку у розумінні рішення Міжвідомчої комісії.

У митній декларації в графі 31 позивачем зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар. Вказані ГОСТи є у вільному доступі, в тому числі в мережі Інтернет.

ГОСТ 2590-2006 (зазначений позивачем у митній декларації) визначає геометричні параметри та розміри прокату, товарну форму (прутки чи в бунтах (мотках). Вказаний міждержавний державний стандарт містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматурного чи до катанки.

Отже, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи, а відповідачем всупереч приписів статті 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 року.

Окрім того, суд враховує те, що в умовах правової невизначеності діють правила частини 4 ст.3 МК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини про те, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява № 39766/05), «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06), яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерела права.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги суперечливість нормативного регулювання, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, враховуючи приписи ч.4 ст.3 МК України, суд прийшов до висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності такого рішення.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00389 від 12.11.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса