Ухвала суду № 95842269, 29.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №160/13866/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13866/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/13866/20 за позовом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13866/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

19.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить роз`яснити, чи є судове рішення у справі № 160/13866/20 підставою для зарахування до стажу на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_1 з 23.11.1983 року по 19.07.1993 року та з 02.01.2008 року по 30.10.2009 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що своєю відповіддю від 25.02.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно відмовило позивачу в призначенні пенсії посилаючись на те, що судове рішення на набрало законної сили. Окрім того, в усній формі позивачу було сказано, що рішення суду для них є незрозумілим, так як їм не ясно, які саме висновки суду необхідно враховувати при прийнятті рішення про призначення позивачу пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13866/20 в порядку письмового провадження на 29.03.2021 року.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 31.12.2020 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.09.2020 року №0400-0305-8/75943 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) від 28.08.2020 року за №3963 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 630,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.02.2021 року позивачу було направлено два виконавчих листа, які він отримав 05.03.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому поштовому відправленні, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 31.12.2020 року по справі №160/13866/20 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 31.12.2020 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Також слід зазначити, що рішенням суду від 31.12.2020 року, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 року за №3963 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

Як зазначає позивач у своїй заяві від 19.03.2021 року, на виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 року за №3963 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте у задоволенні такої заяви позивачу було відмовлено.

Суд звертає увагу позивача на те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою позивача із повторною відмовою суб`єкта владних повноважень у задоволенні його заяви від 28.08.2020 року за №3963.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року у справі №160/13866/20 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13866/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/13866/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна