Ухвала суду № 95842253, 29.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №160/3431/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, у якому позивач просить суд:

- дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича з відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальних меж діяльності визнати протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63955508 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021 року;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №160/3431/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи щ урахуванням положень статті 287 КАС України; залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 29.03.2021 о 09:30 год.;

Про дату час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві та вільному доступі у мережі Інтернет.

25.03.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.03.21 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 29.03.2021 учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, зокрема, у справі, визначеній статте. 287 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовній заяві серед іншого позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога «скасувати всі заходи виконавчого провадження, що були здійсненні у виконавчому провадженні №63955508» не передбачена приписами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки всупереч вищенаведеним вимогам КАС України позивачем не конкретизовано які саме заходи (індивідуальний акт, дії, бездіяльність) ним оскаржуються, зазначене унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу та третій особі у справі.

Керуючись статтями 160, 171, 248, 256, 268, 287 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу та третій особі – до відома.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно