Рішення № 95842247, 29.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 160/2790/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Помазкін Артем Євгенович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 19.02.2021 року № KT-UA100000-0016-2021, яке було прийняте Київською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2021 року № UA100120/2021/00022, яка була винесена Київською митницею Держмитслужби;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби здійснити оформлення автомобіля Jaguar SS 4 Seater Tourer 1936 року, серійний номер 19076, за класифікованим декларантом кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 7, 8, 67, 69 Митного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень. При цьому позивач зазначає, що декларантом позивача разом із митною декларацією №UA100120/2021/372026 відповідачеві були надані документи, зокрема висновки експертів, які підтверджували визначений декларантом позивача код товару за УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 (Колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес). При цьому позивач зазначає, що у оскаржуваному рішенні про визначення коду товару від 19.02.2021 року № KT-UA100000-0016-2021 відповідач не навів жодної обставини, яка б свідчила про неможливість застосування коду УКТ ЗЕД 9705 00 00 00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.03.2021 року.

27.03.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що початковий двигун автомобіля мав робочий об`єм циліндрів 2,5 л., та згодом був суттєво змінений, а саме, робочий об`єм циліндрів у кінцевому варіанті становив 3,5 л. Зазначені обставини, за твердженнями відповідача, виключають можливість класифікувати ввезений товар за кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року декларантом ТОВ «ЕЛЛАДА-ГРУП» за дорученням позивача подано до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA100120/2021/372026 з метою митного оформлення ввезеного позивачем майна: предмети колекціонування, що становлять історичний інтерес: Легковий автомобіль бувший у використанні марки Jaguar - 1шт; Марка автомобіля: Jaguar SS; Модель автомобіля: 4 Seater Tourer; Колір: червоний; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Загальна кількість місць (включаючи місце водія для автомобільних транспортних засобів): 4; Призначення автомобіля: для музейної та виставкової діяльності, без комерційного використання та без права переміщення шляхами України; Тип двигуна: бензин; Робочий об`єм циліндрів, см3: 3,5 л. (2,5 л.); Колісна формула: 4x2; Календарний рік виготовлення (випуску): 1936; Модельний рік виготовлення: 1936; Виробник: SS-Cars Ltd.; Країна виробництва: GB.

Ввезений автомобіль декларантом позивача було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 (Колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес).

До митного оформлення декларантом надані наступні документи: митна декларація UA100120/2021/372026 від 15.02.2021 року; рахунок фактуру (інвойс) від 22.01.2021 року; автотранспортна накладна №451648 від 02.02.2021 року; платіжний документ від 20.01.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №15/02-21 від 15.02.2021 року; контракт від 22.01.2021 року; договір купівлі-продажу від 12.01.2021 р. між ОСОБА_1 та Oldie Heaven GmbH, Австрія; додаток до договору купівлі-продажу від 12.01.2021 р. між ОСОБА_1 та Oldie Heaven GmbH, Австрія; експортну декларацію від 02.02.2021 р. № MRN 21DE775543059042E0; експертний висновок Державного політехнічного музею при КПІ ім. Ігоря Сікорського від 25.01.2021 р. № 07; висновок автомобільного експерта та інженера-консультанта Кельнської Торгово-Промислової Палати Klaus Kukuk від 07.01.2021 р. № 2101050005; ліцензію на експорт культурних цінностей від 31.01.2021 р. № 4215, яка була видана Баденським краєзнавчим музеєм Карлсруе.

Розглянувши подані декларантом документи, з урахуванням заявлених в митній декларації даних, відповідач встановив, що початковий двигун автомобіля мав робочий об`єм циліндрів 2,5л., та згодом був суттєво змінений, а саме робочий об`єм циліндрів у кінцевому варіанті становив 3,5л.

16.02.2021року відповідач направив до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) запит від 15.02.2021 року № UA100120/2021/372026.

Висновком СЛЕД Держмитслужби від 17.02.2021 року №1420003301-0130 повідомила відповідача, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не належить до переліку установ, яким надано право на проведення державної експертизи культурних цінностей відповідно до наказу Міністерства культури України від 31.03.2017 № 267 «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей».

19.02.2021 року Київська митниця Держмитслужби прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0016-2021, яким визначила код за УКТ ЗЕД автомобіля, ввезеного за митною декларацією №/2021/372026, а саме: 8703 24 90 30 (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - - з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3000 см3: - - - що використовувалися: - - - - понад 5 років), а також склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2021/00022.

Позивач, вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч.1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі - Порядок № 650) контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК. У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги. У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неправильного визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Митний тариф України встановлений Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX.

Митним тарифом України передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Код УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 має наступну назву товарної позиції: колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

У додатковій примітці до Групи 97 «Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат» зазначено, що

1. Товарна позиція 9705 включає в себе колекційні автомобілі і літальні апарати, які мають історичну або етнографічну цінність та які є:

(a) у своєму первинному стані, без суттєвих змін в шасі, кузові, рульовому управлінні, гальмівній системі, трансмісії або системі підвіски, двигуні, крилах тощо. Ремонт і відновлення допускається, зламані і зношені деталі можуть бути замінені за умови, що транспортний засіб збережено і підтримано в історично правильному стані. Виключаються модернізовані або змінені (тобто модифіковані) автомобілі і літальні апарати;

(b) віком щонайменше тридцять років для автомобілів та щонайменше п`ятдесят років для літальних апаратів;

(c) моделями або зразками, які вже більше не виробляються.

Необхідними характеристиками для включення до предметів колекціонування автомобілів і літальних апаратів є такі - бути відносно рідкісними екземплярами; не використовуватися за їх початковим призначенням; становити предмет спеціальних угод, що не належать до звичайної торгівлі; мати високу вартість та відповідати усім трьом зазначеним вище критеріям.

Ця товарна позиція також включає в себе як предмети колекціонування:

автомобілі та літальні апарати, щодо яких, незалежно від дати їх виробництва, можна довести факт їхньої участі в історичній події;

спортивні автомобілі та спортивні літальні апарати, щодо яких можна довести факт, що вони були спроектовані, побудовані і використовувалися виключно для спортивних цілей і були відзначені вагомою спортивною нагородою, здобутою під час престижних національних або міжнародних подій.

Частини і приладдя до автомобілів та літальних апаратів, включаються до цієї товарної позиції, за умови, що вони є оригінальними запчастинами або приладдям, якщо їм щонайменше тридцять років (для автомобілів) або щонайменше п`ятдесят років (для літальних апаратів) і що вони більше не виробляються.

Точні копії і репродукції не класифікуються в товарній позиції 9705, якщо вони не відповідають зазначеним вище трьом критеріям.

Аналіз правових норм дозволяє дійти висновки, що до Розділу XXI «Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат» група 97 Закону України «Про митний тариф» до товарної позиції 9705 відносяться колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес. В зазначеній групі відсутні будь - які обмеження, щодо включення автотранспортного засобу до цієї групи.

Відповідач у своєму відзиві звертає увагу, що в зв`язку з тим, що автомобіль не відповідає критеріям пункту (а) додаткової примітки 1 до групи 97 (щодо суттєвої зміни двигуна), віднесення автомобіля, ввезеного позивачем за митною декларацією № UA100120/2021/372026, до товарної позиції 9705 є неможливим.

З таким висновком відповідача суд не погоджується, з огляду на такі обставини справи.

Відносини, пов`язані з вивезенням, ввезенням та поверненням культурних цінностей, і спрямований на охорону національної культурної спадщини та розвиток міжнародного співробітництва України у сфері культури, врегульовані Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року № 1068-XIV (надалі - Закон № 1068).

Абзацом третім ст. 10 Закону № 1068 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей затверджує перелік державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей.

Наказом Міністерства культури України від 31.03.2017 року № 267 затверджено Перелік державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей.

Розділом VII зазначеного Переліку визначено, що право проведення державної експертизи таких культурних цінностей, як предмети техніки, надано Державному політехнічному музею при Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Під час розгляду справи судом було встановлено, що разом із митною декларацією № UA100120/2021/372026 декларантом позивача було надано відповідачеві експертний висновок Державного політехнічного музею при КПІ ім. Ігоря Сікорського від 25.01.2021 р. № 07, у якому зазначено, що автомобіль SS Cars Ltd. Coventry Jaguar 2 1/2 Litre» компанії «Standard Swallow», що був виготовлений у 1936 році, серійний номер 19076, має значну культурну та історичну цінність, підлягає збереженню як предмет, пов`язаний із розвитком суспільства, науки і техніки.

Таким чином, культурну та історичну цінність автомобіля Jaguar SS 4 Seater Tourer 1936 року, серійний номер 19076, який було заявлено декларантом позивача у митній декларації № UA100120/2021/372026, підтверджено належною експертною установою.

У той же час, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.02.2021 року № 1420003301-0130 відповідача повідомлено, що СЛЕД Держмитслужби не належить до переліку установ, яким надано право на проведення державної експертизи культурних цінностей відповідно до наказу Міністерства культури України від 31.03.2017 року № 267 «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей».

Будь-якого висновку експертної установи, якій Наказом Міністерства культури України від 31 березня 2017 року № 267 надано право проведення державної експертизи таких культурних цінностей, як предмети техніки, відповідачем не надано.

Враховуючи той факт, що разом із митною декларацією №/2021/372026 декларантом позивача було надано відповідачеві експертний висновок Державного політехнічного музею при КПІ ім. Ігоря Сікорського від 25.01.2021 року № 07, самі лише посилання відповідача (незалежно від змісту обґрунтувань) на неможливість віднесення до товарної позиції коду УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 автомобіля, який було заявлено декларантом позивача у митній декларації № UA100120/2021/372026, є недостатніми підставами для встановлення судом наявності обставин (фактів), якими відповідач обґрунтовує законність оскаржуваних рішень.

З огляду на наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 19.02.2021 р. № КТ-UA100000-0016-2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частинами 9-12 статті 264 МК України передбачено, що митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

З огляду на протиправність рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 19.02.2021 року № КТ-UA100000-0016-2021, у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті митної декларації, а як наслідок - складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2021 р. № UA100120/2021/00022.

Відносно обраного позивачем способу захисту прав, в частині зобов`язання відповідача здійснити оформлення автомобіля Jaguar SS 4 Seater Tourer 1936 року, серійний номер кузова НОМЕР_1 , за класифікованим декларантом кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00, суд зазначає про таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Частиною п`ятою ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 826/4418/14 за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що «спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення».

З огляду на наведені положення законодавства, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 826/4418/14, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав, а саме зобов`язання відповідача здійснити оформлення автомобіля Jaguar SS 4 Seater Tourer 1936 року, серійний номер кузова НОМЕР_1 , за класифікованим декларантом кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00, є належним та узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем на суму 2 724,00 грн, що підтверджується квитанцією №37198 від 24.02.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 19.02.2021 року № KT-UA100000-0016-2021, яке було прийняте Київською митницею Держмитслужби.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2021 року № UA100120/2021/00022, яка була винесена Київською митницею Держмитслужби.

Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби здійснити оформлення автомобіля Jaguar SS 4 Seater Tourer 1936 року, серійний номер 19076, за класифікованим декларантом кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 8а, код ЄДРПОУ 43337359) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 2724,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна