Ухвала суду № 95842167, 26.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 березня 2021 р.Справа №160/4297/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду також надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Дніпровській міській раді (49050, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37454258) вчиняти наступні дії:

- затверджувати проект землеустрою, щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:647:0307, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- приймати рішення про передачу земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:01:647:0307, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність ОСОБА_3 .

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що на початку серпня 2020 року на спірній земельній ділянці проводились геодезичні роботи представниками організації, з якою на підставі оскаржуваного рішення сесії Дніпровської міської ради 7-го скликання, гр. ОСОБА_3 уклала договір на розробку проекту землеустрою. Станом на дату подачі даного позову проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки за замовленням ОСОБА_3 виготовлено. Як свідчить офіційний сайт Дніпровської міської ради, 04 березня 2021 року в розділі «Проекти документів» опубліковано проект рішення «Про передачу земельної ділянки у районі вул.Белградської (Амур-Нижньодніпровський район) у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Відповідно до п.1 проекту рішення передбачається, зокрема, «затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ "ЦЗТІ", та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передати земельну ділянку, площею 0,1000 га (кадастровий номер 1210100000:01:647:0307), у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)).» Позивач вважає, що наявність такого рішення значно утруднить в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зауважує, що позивачем не наведено належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, ускладнить в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у разі забезпечення позову шляхом визначеним позивачем, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, зважаючи на те, що вказане вище рішення та дії відповідача є предметом позову у цій справі, судом фактично буде ухвалено рішення щодо вирішення спору по суті наперед.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма