Ухвала суду № 95842148, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа 160/4297/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги рішення Дніпровської міської ради №275/59 від 22 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в своїй позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом. Дане клопотання обґрунтоване тим, що вона про наявність оскаржуваного рішення дізналася 20 серпня 2020 року з інформації, розміщеної на сайті відповідача. Тому, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо розгляду спорів, що виникають із земельних відносин, у тому числі зі спорів, що виникають при здійсненні органами державної влади та місцевого самоврядування повноважень із землеустрою, а також із державної реєстрації прав на земельні ділянки, 29 грудня 2020 року звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, ухвалою від 04 січня 2021 року у справі №199/9120/20 у відкритті провадження було відмовлено з підстав підсудності спору адміністративному суду. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2021 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції в силі. Враховуючи викладене, позивачем було подано даний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В силу ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 даної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом даної позовної заяви є оскарження рішення Дніпровської міської ради №275/59 від 22 липня 2020 року.

Як видно з позовної заяви, позивач скористалася своїм правом на оскарження вказаного рішення та 29.12.2020 р. звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, проте ухвалою від 04.01.2021 р. у справі №199/9120/20 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, яка була залишена в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року, у відкритті провадження було відмовлено. Але, позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом лише 23.03.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, позивачем не надано пояснень та доказів причин пропущення строку звернення до суду із даною позовною заявою у період з 12.03.2021 року – дати ухвали Дніпровського апеляційного суду до 23.03.2021 року - моменту звернення до суду із даною позовною заявою.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду вказавши в ній причини пропуску такого строку у період з 12.03.2021 року по 23.03.2021 року.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма