Ухвала суду № 95842120, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа №160/5650/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за листом від 05.05.2020 за № 0400-0319-8/23070 «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 відповідно ст.55, ч.2 ст.57, ч.2 ст.56, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою виданою 22.04.2020 року за №231 «Павлоградським хімічним заводом» з обмеженнями суми належної пенсії 224,00 грн. - неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч.2 ст.57, ч.2 ст.56, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою виданою за довідкою виданою 22.04.2020 року за № 231 «Павлоградським хімічним заводом» без обмежень належної суми пенсії 224,00 грн. починаючи з 01.05.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме:

- Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по адміністративній справі №160/5650/20 скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену в листі №0400-0319-8/23070 від 05 травня 2020 року щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку призначеної пенсії за віком, згідно приписів частини 2 статті 56, частини 2 статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 23 квітня 2020 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням приписів частини 2 статті 56, частини 2 статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5650/20, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/5650/20 від 16 грудня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 матеріали вищевказаної заяви передані на розгляду головуючого судді Юхно І.В.

Враховуючи, що у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, а 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, матеріали заяви ОСОБА_1 отримані головуючим суддею Юхно І.В. в перший робочий день - 22.03.2021.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення.

При цьому, частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то суд приходить до висновку, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення заяви вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно