Ухвала суду № 95842078, 29.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2021 р.Справа №160/2946/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану у справі №160/2946/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.02.2021 ВП №64226425 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною у виконавчому провадженні №64226425 при примусовому виконанні виконавчого напису №3552 від 22.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Також ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. №16948/21 від 02.03.2021), в якій останній просить суд:

1) зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови ВП №64226425 від 15.02.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною;

2) заборонити вчиняти такі дії:

- здійснювати відрахування із доходів боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за наступними реквізитами: отримувач - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ФЕСИК МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА, код отримувача: НОМЕР_2 , банк отримувача: ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380775, рахунок отримувача А833052990000026240016700061 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 148 665,99 грн.;

- здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що в оскарженій постанові передбачено звернення стягнення на доходи боржника, а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за наступними реквізитами: отримувач - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ФЕСИК МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА, код отримувача: НОМЕР_2 , банк отримувача: ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО:380775, рахунок отримувача А833052990000026240016700061 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 148665,99 грн.; здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Заявник стверджує, що спірна постанова прийнята з порушенням Закону №1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання/перебування позивача. Одночасно з цим, заявник зазначив, що у разі визнання судом протиправною оскарженої постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, то позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти. При цьому, позивач зауважив, що на даний час відповідачем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 ВП №64226425 й кошти із заробітної плати позивача стягуються. З огляду на викладене, заявник вважає, що наразі наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Позивач, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, посилається на протиправність оскарженої постанови та звернення стягнення на його заробітну плату. Проте, доказів на підтвердження факту стягнення грошових коштів з доходів ОСОБА_1 не надав ані до заяви про забезпечення адміністративного позову, ні до поданої до суду позовної заяви.

Слід зазначити, що питання встановлення правомірності або протиправності оскарженої постанови є предметом спору в означеній адміністративній справі, а викладені заявником доводи не свідчать про очевидну протиправності спірної постанови, з урахуванням відсутності будь-яких доказів означеного.

До того ж, винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною у виконавчому провадженні №64226425 постанови від 15.02.2021 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 свідчить лише про сам факт винесення такої постанови, та намір приватного виконавця здійснювати таке стягнення, однак лише її прийняття не підтверджує той факт, що із заробітної плати позивача були стягнуті грошові суми. Одночасно з цим, доказів стягнення із заробітної плати позивача на виконання спірної постанови заявником до суду не надано.

Отже, позивач не довів, що відповідачем здійснюються відрахування з його заробітної плати.

Суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до статті 287 КАС України, яка передбачає десятиденний строк розгляду справ такої категорії, у зв`язку з чим забезпечення позову у визначений заявником спосіб (зокрема, в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії) фактично буде вирішенням спору по суті.

Таким чином, враховуючи не доведення позивачем факту стягнення коштів з його заробітної плати та скорочені строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2946/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складений 29.03.2021.

Суддя О.В. Царікова