Ухвала суду № 95841575, 24.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/641/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Биченко І.С., за участю представників:

від позивача - Попов В.О. - адвокат,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005», с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР», м. Черкаси

про стягнення 608 896 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 33558575) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 37239812) про стягнення 608 896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та понесених судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу у спрощеній формі шляхом укладення попереднього договору, сплати за ним авансового платежу, виставлення відповідачем рахунку-фактури, здійснення його оплати позивачем і наступної передачі трактору відповідачем. Однак, позивач помилково (надмірно) сплатив на користь відповідача кошти в сумі 608 896,00 грн, які просить повернути як набуті без достатньої правової підстави.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

11 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Від відповідача надійшло письмове заперечення від 03 березня 2021 року щодо проведення судово-економічної експертизи у справі.

Так, відповідач зазначив, що єдиним документом, який вимагає оцінки (відповідно до клопотання позивача про призначення експертизи), є лист про зміну призначення платежу, надати оцінку якому суд може самостійно, без застосування спеціальних знань. Вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшло клопотання від 22.03.2021 про перенесення судового засідання.

У судовому засіданні, що відбулося 23.03.2021, позивач просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки відповідач надав пояснення щодо цього клопотання. Вважає, що поданих доказів достатньо для проведення експертизи. Надав пояснення щодо підстав звернення з клопотанням та переліку поставлених експерту запитань, щодо вибору експерта, якому просить доручити провести експертизу - Глущенко Світлані Іванівні .

У судовому засіданні, що відбулося 23.03.2021, в якому був присутній представник позивача, суд оголосив про вихід у нарадчу кімнату орієнтовно до 10 год 00 хв 24 березня 2021 року для ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 24 березня 2021 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» про призначення судової економічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 6, 7, 8, 10, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог та поданого клопотання позивач зазначив, що 09 березня 2017 року між позивачем ТОВ «Злагода-2005», як

покупцем та відповідачем ТОВ «Авто Партнер», як продавцем, був

укладений попередній договір купівлі-продажу № 67, за умовами якого сторони зобов`язалися в строк о 27.03.2017 укласти Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах визначених попереднім договором.

Пунктом 1.2 Попереднього договору визначено, що транспортний засіб (далі - Товар), який є предметом Основного договору має такі ідентифікаційні ознаки: трактор колісний, марки «John Dееrе», модель 6920, 2002 року випуску, номер шасі (серійний номер) НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`ємом - 6800.

Ціна договору становить 1 051 380,00 грн, в т. ч. ПДВ - 175 230,00 грн, що визначено сторонами у п. 2.1. Попереднього договору.

На підтвердження дійсних намірів Сторін в укладенні Основного договору, оплата вартості товару мала проводитися покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування авансу в розмірі 20% зазначеної суми на поточний рахунок Продавця впродовж 7-ми банківських днів після підписання сторонами цього Договору і 80% від зазначеної суми - до 01 листопада 2017 року (п. 2.2.).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. і 5.1.1. Попереднього договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю товар з усіма необхідними документами необхідними для здійснення реєстрації техніки у відповідних органах протягом двох тижнів з моменту отримання авансового платежу за товар.

09 березня 2017 року відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000009 для оплати позивачем вартості Товару на суму 1 051 380,00 грн в т.ч. ПДВ 175 230,00 грн.

24 березня 2017 року відповідачем був поставлений і переданий позивачу трактор, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 24.03.2017 на суму 1 051 380,00 грн в т.ч. ПДВ 175 230,00 грн.

Позивачем на підставі рахунку № СФ-0000009 від 09.03.2017 було помилково сплачено на користь відповідача кошти в сумі 1 660 276,00 грн, замість 1 051 380,00 грн, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача у АТ «Укрсіббанк» і ПАТ «Альфа-Банк» та платіжними дорученнями:

на суму 210 276,00 грн № 402 від 10.03.2017 р з призначенням платежу: «За трактор колісний John Dееrе 6920 (предплата 20%), зг. рах. №СФ-0000009 від 09.03.17 у т.ч. ПДВ 20% - 35046,00»;

на суму 150 000,00 грн № 1205 від 12.02.2018 з призначенням платежу: «За трактор, згідно рах. №СФ-0000009 від 09.03.17 р.»;

на суму 100 000,00 грн № 8 від 07.03.2018 р. з призначенням платежу: «За трактор, згідно рах. №СФ-0000009 від 09.03.17 р.»;

на суму 1 200 000,00 грн № 11 від 16.03.2018 з призначенням платежу: «За трактор, згідно рах. №СФ-0000009 від 09.03.17 р.».

Отже позивач зазначає, що надмірно сплатив на користь відповідача кошти в сумі 608 896,00 грн., яка розрахована наступним чином: 1 051 380,00 грн - ціна трактора за договором;

1 660 276,00 грн - загальна сума перерахованих грошових коштів (210 276,00 грн +150 000,00 грн+100 000,00 грн+1 200 000,00 грн);

1 660 276,00 грн-1 051 380,00 грн=608 896,00 грн.

Відповідно до відзиву на позов та поданих відповідачем документів бухгалтерського обліку, сплачені ТОВ «Злагода-2005» згідно з платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018 грошові кошти у сумі 608 896,00 грн в бухгалтерському обліку ТОВ «Авто Партнер» зараховані у рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017 на підставі листа ТОВ «Злагода-2005» № 01/03 від 16 березня 2017 року.

Позивач вказує, що залучений до матеріалів справи лист ТОВ «Злагода-2005» № 01/03 від 16 березня 2017 року (т. 1 а.с. 53, 96) має ряд суперечливих даних та не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а саме:

- лист датований 16 березня 2017 року, у той час як платіж на суму 1 200 000,00 грн проведено 16 березня 2018 року;

- у листі не вказано, які конкретні суми мають бути зараховані у рахунок оплати по рахунку №СФ-0000009 від 09.03.2017 та по рахунку № СФ-0000059 від 04.07.2017.

Отже позивач вважає, що невідповідність дати складання вищезазначеного листа даті платежу та відсутність у ньому такого обов`язкового реквізиту як обсяг господарської операції є істотними недоліками даного документа і ставить під сумнів документальну обґрунтованість відображеної у бухгалтерському обліку ТОВ «Авто Партнер» господарської операції щодо зарахування грошових коштів у сумі 608 896 грн в рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017.

При цьому зазначає, що між сторонами відсутній спір щодо факту укладення 09.03.2016 попереднього договору купівлі-продажу № 67, його предмету та ціни, поставки трактора та його повної оплати, однак наявний спір щодо правомірності зарахування ТОВ «Авто Партнер» суми 608 896,00 грн, сплаченої ТОВ «Злагода-2005» у складі платежу за платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018 (за трактор), у рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017 (за комбайн), з`ясування цього питання має суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи та потребує спеціальних знань у іншій сфері ніж право-економічній.

Посилаючись на ст. 98, 99 ГПК України, ст. 1, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 позивач просить:

Призначити у справі № 925/641/20 судову економічну експертизу;

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

Чи підтверджується документально перерахування з рахунку ТОВ «Злагода-2005» на рахунок ТОВ «Авто Партнер» грошових коштів на суму 1 660 276,00 грн на підставі рахунку-фактури № СФ-0000009 від 09.03.2017 року?

Чи має лист № 01/03 від 16.03.2017 (том 1, а.с. 53, 96) усі обов`язкові реквізити первинного бухгалтерського документа, передбачені нормативно-правовими актами щодо ведення бухгалтерського обліку?

Чи є документально обґрунтованим та відповідає вимогам нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Авто Партнер» зарахування суми 608 896,00 грн, сплаченої ТОВ «Злагода-2005» у складі платежу за платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018, у рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017?

Виконання судової економічної експертизи доручити судовому експерту Глущенко Світлані Іванівні ( АДРЕСА_1 ), яка внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (Номер та вид експертизи: 11. Економічна експертиза);

Зупинити розгляд справи на час проведення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначив, що суд самостійно може надати оцінку листа про зміну призначення платежу, текст якого складається з 6 рядків друкованого тексту, стосовно його відповідності/ невідповідності вимогам нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку, що не потребує спеціальних знань.

Так, документом з приводу зміни напрямку зарахуванням (розподілення) коштів в оплату по договорам купівлі-продажу сільськогосподарської техніки є лист за підписом директора ТОВ «Злагода-2005» О.В.Дмитренко від 16.03.2017 за вих. № 01/03 такого змісту:

«Просимо вважати призначення платіжного доручення № 11 від 16.03.2018 дійсним таким, який оплачено згідно рах. №СФ-0000009 від 09.03.2017 та рах. №СФ-0000059 від 04.07.2017р.»

Відповідно до пояснень відповідача на підставі вказаного листа та керуючись ним, ТОВ «АВТО ПАРТНЕР» зарахував суму у розмірі 591 104 грн в рахунок погашення боргу за трактор колісний (остаточний платіж) по договору № 67 від 09.03.2017 на підставі рахунку №СФ-0000009. Тобто, станом на 16.03.2018 (дата перерахування коштів) заборгованість за трактор складала 591 104 грн і була погашена згідно з платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018.

Залишок суми у розмірі 608 896 грн (1 200 000-591 104) відповідач спрямував на погашення заборгованості за комбайн зернозбиральний по договору купівлі-продажу № 04072017-К від 04.07.2017 на підставі рахунку №СФ-0000059 від 04.07.2017.

Порядок здійснення безготівкових переказів регулюється Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346 та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою постановою НБУ від 21.01.2004 № 22.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону № 2346 платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до п. 3.7 вищевказаної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

З огляду на приведені норми законодавства відповідальність за складання платіжного доручення покладається виключно на особу, яка його складає.

Про можливість виправлення помилки, допущеної відправником коштів йдеться в листах НБУ від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141, від 26.09.2005 № 25-113/1506-9580.

Згідно з ними питання внесення змін до реквізиту «Призначення платежу» після зарахування коштів на рахунок одержувача необхідно вирішувати в порядку, погодженому між платником та одержувачем коштів.

Отже, відповідач вважає, що станом на 16.03.2018 помилка допущена позивачем була виправлена листом ТОВ «Злагода-2005» та, на момент його складання та виконання, сторони погодили його зміст та виконання; лист про виправлення помилки в призначенні платежу, який складається в порядку, погодженому між платником та одержувачем коштів, не є первинним бухгалтерським документом, і відповідно на нього не можуть поширювалися вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З приводу помилки в даті на вказаному листі, а саме зазначення 2017 року замість 2018, відповідач зазначив, що це помилка, допущена самим позивачем, яка розцінена відповідачем як технічна. Такий висновок зроблено з огляду на дату отримання вказаного листа та безпосередньо його зміст, в тексті якого є посилання на платіжне доручення від 16.03.2018 року.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань з таких питань:

Чи підтверджується документально перерахування з рахунку ТОВ «Злагода-2005» на рахунок ТОВ «Авто Партнер» грошових коштів на суму 1 660 276,00 грн на підставі рахунку-фактури № СФ-0000009 від 09.03.2017 року?

Чи є документально обґрунтованим та відповідає вимогам нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Авто Партнер» зарахування суми 608 896,00 грн, сплаченої ТОВ «Злагода-2005» у складі платежу за платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018, у рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017?

У зв`язку з наведеним суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи частково.

Питання про те, чи має лист № 01/03 від 16.03.2017 усі обов`язкові реквізити первинного бухгалтерського документа, передбачені нормативно-правовими актами щодо ведення бухгалтерського обліку, суд відхиляє, як таке, що не потребує роз`яснення та спеціальних знань експерта.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Запропонований суду експерт - Глущенко Світлана Іванівна ( АДРЕСА_1 ) внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (Номер та вид експертизи: 11. Економічна експертиза, картка атестованого судового експерта, том 1 а.с. 170-171).

Проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити запропонованому позивачем судовому експерту. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - Позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005» від 09 січня 2021 року про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 925/641/20, проведення якої доручити судовому експерту Глущенко Світлані Іванівні ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи підтверджується документально перерахування з рахунку ТОВ «Злагода-2005» на рахунок ТОВ «Авто Партнер» грошових коштів на суму 1 660 276,00 грн на підставі рахунку-фактури № СФ-0000009 від 09.03.2017 року?

Чи є документально обґрунтованим та відповідає вимогам нормативно-правових актів з ведення бухгалтерського обліку відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Авто Партнер» зарахування суми 608 896,00 грн, сплаченої ТОВ «Злагода-2005» у складі платежу за платіжним дорученням № 11 від 16.03.2018, у рахунок оплати по рахунку-фактурі № СФ-0000059 від 04.07.2017?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2005».

Матеріали справи № 925/641/20 надіслати судовому експерту Глущенко Світлані Іванівні ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі № 925/641/21 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України 29 березня 2021 року та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз