Ухвала суду № 95841568, 26.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 березня 2021 року Черкаси справа № 925/1677/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» Підгорного М.О. від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1677/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» «Черкасиліфт» про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» Підгорного М.О. від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1677/20 розподілено судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Скиби Г.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні судді Господарського суду Черкаської області Скиби М.Г. перебуває справа №925/1677/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» «Черкасиліфт» про витребування технічної документації на ліфтове обладнання.

23.03.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» Підгорного М.О. надійшла заява від 22.03.2021 про відвід головуючому у справі - судді Скибі Г.М. Заява мотивована тим, що 14.07.2020 були винесені ухвали про самовідвід судді Господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. у справах: №925/595/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 28» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/601/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 7» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/599/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 3» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Підставою для самовідводу у вищезазначених справах було те, що підписання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 вчинялося заступником міського голови Бордунос Л.І., яка раніше працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді близько восьми років.

Як стверджує заявник, поданий позивачем позов у даній справі так само базується на договорах про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019, які укладені за результатами проведеного конкурсу, підписаних Бордунос Л.І. Вказані обставини викликають підстави для сумнівів в неупередженому та об`єктивному ставленні судді Скиби Г.М. у даній справі. Окрім того, як вказав заявник, на сьогоднішній день здійснюються заходи щодо встановлення факту перебування у дружніх відносинах судді Скиби Г.М. з керівником Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» «Черкасиліфт» (відповідач у справі) - ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про відвід судді Скиби Г.М., від розгляду справи №925/1677/20, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (стаття 35 цього Кодексу).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи чи інших випадках повторного розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1677/20, суд встановив, що підстав, які наведені у статтях 35-35 заявник у своїй заяві не навів, натомість останній посилається на свої сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді суддею справи, які пов`язані з самовідведенням судді від розгляду справ з аналогічних правовідносин та за участі тих самих осіб. Суд враховує те, що про наведені у заяві підстави достеменно було відомо представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29», з часу відкриття провадження у справі №925/1677/20, що в силу частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України свідчить про подання заяви про відвід після закінчення десятиденного строку для подання такої заяви. Будь-яких виняткових обставин, які б свідчили про поважність пропуску цього строку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» у своїй заяві не навів. Провадження у справі №925/1677/20, було відкрито ухвалою суду від 04.01.2021, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» був адвокат Підгорний М.О., що свідчить про обізнаність останнього про наведені ним факти та свідчить про можливість своєчасно реалізувати свої процесуальні права.

Суд також звертає увагу заявника на приписи пункту 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у частині обґрунтованого сумніву у добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, та вважає за необхідне роз`яснити, що в силу приписів частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. У той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» Підгорного М.О. від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» Підгорного М.О. від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1677/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко