Ухвала суду № 95841329, 24.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Національного банку України (вх. № 6465 від 22.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків до 1. ОСОБА_1 , м. Харків 2. ОСОБА_2 , м. Харків 3. ОСОБА_3 , м. Харків 4. ОСОБА_4 , м. Харків в межах справи № 922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харківза участю представників:

ліквідатора - Сорокін М.І.

представника НБУ - Звада Р.В.

представника ОСОБА_2 - Москаль Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

30.06.2020 до господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І., в якій банк просить суд зобов`язати ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І. вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2018 в задоволенні заяви Національного банку України про визнання результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Національного банку задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено. Визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 27.11.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Національний банк в своїй скарзі зауважував, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Однак відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, право власності на майно перереєстровано за фізичними особами.

Ухвалою суду від 09.11.2020 було задоволено скаргу Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. та зобов`язано його вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

11.01.2021 до канцелярії суду від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просить суд:

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, буд. 10;

- витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 було прийнято позовну заяву ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 335 від 11.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження (вх. № 335) в межах справи №922/719/16. Ухвалено розглядати вказану заяву за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" лютого 2021 р. о 10:40.

24.02.2021 підготовче засідання було відкладено на 24.03.2021 у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

22.03.2021 до суду від Національного банку України надійшла заява (вх. № 6465) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомості, які є предметом розгляду в цій справі.

В судовому засіданні представник НБУ наполягав на задоволенні заяви, зазначивши, що під час розгляду справи в суді у відповідності до даних, що містяться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, стало відомо про вжиття заходів щодо повторного відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та зміну нерухомого майна (нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв. м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв. м. підвалу - загальною площею 234,7 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13.14.15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,4 кв. м.) шляхом об`єднання двох об`єктів в один з метою утруднення його ідентифікації та встановлення його ідентичності первинним об`єктам належним боржникові та переданим в іпотеку Національному банку України, що ускладнить його витребування на користь боржника.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що заяву про забезпечення позову не отримував, у зв`язку з чим не може дати відповідні пояснення щодо своєї правової позиції, також зауважив, що йому наразі не відомо про здійснення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, проте, якщо існує така загроза, то він також вважає за необхідне вчинити відповідні заходи щодо обмеження можливості для подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.

Представник Лавриненка О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 наразі не є учасником справи, тому вводити будь які обмеження щодо її прав є неприпустимим. Крім того, також зауважив, що спосіб, в який Національний банк просить суд забезпечити позов лише створить заборону на реєстрацію змін стосовно спірного майна у відповідних реєстрах, проте не матиме наслідком заборону щодо вчинення будь яких правочинів стосовно спірного майна.

В судовому засіданні 24.03.2021 було оголошено перерву до 24.03.2021 до 12:30 год.

Після перерви розгляд справи був продовжений.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №6465 від 22.03.2021), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 09.03.2021, право власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом судового розгляду в цій справі зареєстроване наступним чином:

- нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1396801863101, власник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 );

- нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7'' загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396800663101, власник: ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

- нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1435031363101, власник ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), відповідно до розгорнутої інформаційної довідки з ДРОРМ утворений шляхом внесення змін до предмету нерухомого іпотеки (нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв. м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв. м. підвалу - загальною площею 234,7 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13.14.15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,4 кв. м.) шляхом об`єднання двох об`єктів в один;

- нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396794663101, власник: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 473,3 кв.м, Будівля воднево-кисневої станції за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396790063101, власник: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Отже, актуальна інформація з реєстрів щодо нерухомого майна свідчить про вжиття заходів щодо повторного відчуження нерухомого майна (нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ) 07.12.2020 на користь ОСОБА_1 та зміну нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ).

З огляду на викладене, суд вважає слушною позицію Національного банку України щодо наявності загрози подальшого відчуження майна, яке належить банкруту на користь третіх осіб, що може ускладнити його подальшу ідентифікацію та ідентичність первинним об`єктам належним боржникові та переданим в іпотеку Національному банку України, що в подальшому ускладнить його витребування на користь боржника.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

В судовому засідання 24.03.2021 серед іншого було задоволено заяву позивача про заміну неналежного відповідача по справі та замінено неналежного 1-го відповідача ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави(іпотеки)), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про заставу». Незважаючи на те, що Національний банк України формально не є позивачем в цьому спорі, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна очевидно та безпосередньо впливає на його майновий інтерес, як заставодержателя цього майна, який у такому випадку захищає своє право реалізувати набуте за договором іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна в установленому законом порядку.

Часткове повторне відчуження спірного майна на користь третіх осіб, а також внесення до реєстрів відомостей про об`єднання двох об`єктів в один (нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв. м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв. м. підвалу - загальною площею 234,7 кв. м; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13.14.15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,4 кв. м.), свідчить про наявність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

В даному випадку, заявник обрав захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, який визначений окремо процесуальним законом. Враховуючи, що учасники справи не обмежені у виборі способу захисту своїх прав, зважаючи на обраний заявником спосіб забезпечення позову, суд вважає його належним та допустимим, який може запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Крім того, суд зауважує, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна та який не буде порушувати права власників цього майна та інших осіб.

Судом беруться до уваги також ті обставини, що відповідачі набули майно у власність на аукціоні, результати якого були визнані недійсними в судовому порядку, то ж з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій щодо спірного майна і забезпечення реального виконання судового рішення суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову у спосіб, визначений Національним банком України, а саме шляхом заборони відповідачам, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомості.

Приписами частини шостої статті 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Національного банку України (вх.. № 6465 від 22.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1396801863101, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. "А-7" загальною площею 213,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396800663101, що належить ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "БС-2" загальною площею 2132,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1435031363101, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - Нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396794663101, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 473,3 кв.м, Будівля воднево-кисневої станції за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1396790063101, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Стягувач : ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код 24473039).

Боржник :

1. ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_4 ).

3. ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_5 ).

4. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2021 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 24.03.2024 року.

Ухвалу направити Національному банку України, позивачу, відповідачам, Міністерству юстиції України, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано "29" березня 2021 р.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.