Рішення № 95841279, 23.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.2021 Справа № 920/77/21м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича,

про визнання укладеними пунктів договору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 25.01.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати п.п. 4.3.7 п. 4.3, п.п. 4.3.9 п. 4.3 та п.п. 4.4.16 п.4.4 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4062 від 29.12.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, укладеними в редакції позивача, з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами залишились неврегульованими розбіжності до вказаного договору. Позивач, який є природним монополістом з надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобов`язаний передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.

25.02.2021 судом був зроблений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, яка вказувалась позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2021 було відкладено розгляд справи на іншу дату.

23.03.2021 позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. В заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до підпунктів 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2.2. розділу 2 статуту КП «Міськводоканал» СМР до видів діяльності підприємства віднесено, у тому числі, централізоване водопостачання і централізоване водовідведення.

Згідно з рішенням ВК Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 «Про визнання виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення» виробником та виконавцем комунальних послуг в м. Суми з централізованого водопостачання та водовідведення визначено КП «Міськводоканал» СМР (а.с.10-11).

Відповідно до п. 2.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2008 № 190 (надалі - Правила № 190), відносини щодо користування системами централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

З урахуванням статей 7,8, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19-20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та рішення ВК Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 для позивача встановлена обов`язковість укладання договорів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з усіма споживачами, які користуються централізованим водопостачанням та/або централізованим водовідведенням м. Суми. Обов`язковість укладення договорів також передбачена і для споживачів, які користуються послугами водопостачання та водовідведення.

Позивачем складено проект договору з відповідачем, який листом від 17.12.2020 направлено відповідачу (а.с.12-15).

Вказаний договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 29.12.2020. Відповідач листом від 04.01.2021 направив договір з протоколом розбіжностей позивачу, які отримано позивачем 06.01.2021 (а.с.16-17).

Позивач направив відповідачу 18.01.2021 протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей (а.с.18-22).

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки розбіжності до вказаного договору залишилися неврегульованими, позивач, який є природним монополістом з надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобов`язаний передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, сторони врегулювали всі умови договору, окрім:

По-перше, позивачем запропоновано п.п. 4.3.7 п.4.3 в наступній редакції: виконавець має право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживача. Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Відповідачем вказаний пункт запропоновано в редакції: виконавець має право: доповнити п.4.3.7 ст. 4 словами «після підтвердження порушення незалежною лабораторією».

По-друге, позивачем запропоновано п.п. 4.4.16 п. 4.4 в наступній редакції: виконавець зобов`язаний: здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

Відповідачем запропоновано вказаний пункт в редакції: виконавець зобов`язаний: доповнити п. 4.4.16 ст. 4 словами «після підтвердження порушення незалежною лабораторією.

Суд звертає увагу, що порядок нарахування споживачам плати за перевищення допустимих конценрацій забруднюючих речовин в стічних водах та порядок її оплати передбачений в Правилах приймання стчіних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням ВК Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (надалі - Правила № 4).

Відповідно до п. 6.4 Правил № 4 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовується дані лабораторії виробника.

Згідно з п. 6.6 Правила № 4 виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Суд погоджується з позивачем, що є необґрунтованою позиція відповідача про те, що рахунки споживачу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням виконавець зможе виставляти лише за наявності та в залежності від висновків досліджень арбітражної проби.

Згідно з п.1.2. та п. 1.4 Правил № 4 ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення, на юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців, самозайнятих осіб, які скидають свої стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди м. Суми. Ці місцеві Правила № 4 затверджені рішенням ВК Сумської міської ради та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Крім того, місцеві Правила № 4 розроблено на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водопостачання, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та зареєстрованих в Міністерства юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508 (далі - Правил № 316). Правила № 316 містять норми, аналогічні Правилам № 4.

Згідно з п. 4 Правил № 316 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачі використовують дані лабораторії виробника.

Відповідно до п. 6 Правил № 316 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Отже, суд дійшов висновку, що п.п. 4.3.7 п. 4.3 та п.п. 4.4.16 п.4.4 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4062 від 29.12.2020, які запропоновані позивачем, є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

По-третє, позивачем запропоновано п.п. 4.3.9 п. 4.3 в наступній редакції: відключати споживача від централізованих мереж водопостачання та каналізації чи обмежувати надання послуг у випадках та в порядку передбаченому нормативно - правовими актами.

Відповідачем вказаний пункт запропоновано в редакції: виконавець зобов`язаний: виключити.

Суд погоджується з доводами позивача, що редакція позивача п.п. 4.3.9 п. 4.3 договору є правомірною та обгрунтованою, оскільки відповідно до п. 5.2 Правил № 4, у разі невиконання споживачами цих Правил щодо дотримання якості скиду стічних вод, режиму скиду стічних вод, об`єкт споживача може бути відключений виробником від системи централізованого водовідведення після письмового попередження споживача не менше ніж за п`ять діб.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича про визнання укладеними пунктів договору - задовольнити.

2. Визнати підпункт 4.3.7 пункту 4.3, підпункт 4.3.9 пункту 4.3 та підпункт 4.4.16 пункту 4.4 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4062 від 29.12.2020 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 03352455) та фізичною особою-підприємцем Бабичем Володимиром Олексійовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ) укладеним в редакції позивача, з моменту набрання чинності судового рішення, а саме:

П.п. 4.3.7 п.4.3 в наступній редакції:

Виконавець має право:

Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача. Пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

П.п. 4.3.9 п. 4.3 в наступній редакції:

Відключати споживача від централізованих мереж водопостачання та каналізації чи обмежувати надання послуг у випадках та в порядку передбаченому нормативно - правовими актами.

П.п. 4.4.16 п. 4.4 в наступній редакції:

Виконавець зобов`язаний:

Здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бабича Володимира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352455) 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко