Рішення № 95841214, 17.03.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1168/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", відповідача: 2 - ОСОБА_1 , відповідача: 3 - Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників, скасування рішень Державного реєстратора

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", відповідача: 2 - ОСОБА_1 , відповідача: 3 - Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним протоколу установчих зборів засновників, скасування рішень Державного реєстратора.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 10 510,00 грн.

22 грудня 2020 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2021 року.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність з`ясування адреси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

Крім того, 02.02.2021 року надіслано до Управління ДМС у Тернопільській області лист - запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Господарського суду Рівненської області Романюк Ю.Г. - справа №918/1168/20.

15 лютого 2020 року від Управління ДМС у Тернопільській області надійшла відповідь на лист-запит зі змісту якого вбачається, що реєстрація місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/1168/20 на 30 днів - до "27" березня 2021 року включно. Закрито підготовче провадження у справі 918/1168/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на "02" березня 2021 року.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року розгляд справи відкладено на 17.03.2021оку

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 17.03.2021 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується трекінговою інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується трекінговою інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Представники відповідача 3 в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується трекінговою інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 17.03.2021 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

28.09.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року.

28.09.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 року та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року.

На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року.

28.09.2007 року на виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року(т.1, а.с. 15-24).

В подальшому, на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ "Прод Майстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", права вимоги за Договором іпотеки, Кредитною угодою та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки, перейшли до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (т.1, а.с.25-34).

Відповідно до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року ОСОБА_3 було передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року було передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15 500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Разом з цим в Договорі іпотеки було визначено, що вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.

Позивачем зазначено, що всупереч умов Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року, іпотекодавець за вказаним договором - ОСОБА_3 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку після набуття права власності на неї та отримання відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_3 без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя за Договром іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.12.2016 у справі № 569/12316/15-ц, зокрема було вирішено звернути стягнення на цілісний майновий комплекс та земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки, на якій розташований Цілісний майновий комплекс, і були відчужені ОСОБА_3 третім особам (т.1, а.с.35-38).

Так, у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Рівненської області було вирішено в рахунок погашення 6 454 481,92 грн. заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року та №014/89-07/564 від 28.09.2007 року звернути стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року нерухоме майно, а саме: Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0555; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0532; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0533; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0534; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0535; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0536; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0537; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:012:0059; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:012:0060; земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0549.

Зазначена обставина свідчить про те, що предметом іпотеки, окрім Цілісного майнового комплексу, були земельні ділянки, що утворились після поділу земельної ділянки, що була зазначена в договорі іпотеки, зокрема і земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Після переходу прав за Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року до позивача, 16.08.2017 року ним було здійснено звернення стягнення шляхом набуття у власність, земельної ділянки кад. номер 5610100000:01:029:0549.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Однак, попри звернення стягнення та набуття права власності позивачем на земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0549, припинення іпотеки на таку ділянку ним зареєстровано не було.

В подальшому, вказана земельна ділянка вибула з власності позивача без його відома.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0549 зареєстроване за ОСОБА_1 . У відомостях єдиного державного реєстру підставою державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.12.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"; протокол, серія та номер: 01, виданий 08.10.2017, видавник: установчі збори засновників (т.1, а.с. 12-14).

Судом встановлено, що 27.12.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем на підставі Акту приймання-передачі б/н від 08.10.2017, акту приймання-передачі б/н від 12.12.2017, протоколу установчих зборів №01 від 08.10.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38988893 та зареєстровано право власності на земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0549 за ОСОБА_1 .

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не видавалось (не укладалось) жодних актів прийому передачі чи інших документів, щодо передачі у власність ОСОБА_1 чи ТОВ "Прод Майстер Рівне" земельної ділянки кад. номер 5610100000:01:029:0549.

Серед документів, що стали підставою реєстрації земельної ділянки кад. номер 5610100000:01:029:0549 за ОСОБА_1 зазначено зокрема протокол, серія та номер: 01, виданий 08.10.2017 року, видавник: установчі збори засновників.

Беручи до уваги той факт, що позивач - ТОВ "Прод Майстер", відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровано як юридична особа 12.07.2011 року, суд приходить до висновків про те, що установчі збори засновників ТОВ "Прод Майстер" не могли видавати протокол щодо реєстрації земельної ділянки кад. номер 5610100000:01:029:0549.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що зазначений в реєстрі, як підстава реєстрації земельної ділянки кад. номер 5610100000:01:029:0549, протокол установчих зборів стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне".

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про витребування в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. 2, код ЄДРПОУ 39111404) належним чином завірені копії документів (реєстраційної справи), в тому числі і копії електронних (скан-копій) документів, які містяться в єдиному державному реєстрі, що стали підставою реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та належним чином завірену копію листа-повідомлення, серія та номер: 08/11-12/17, виданий 11.12.2017, видавник: Директор ТОВ "Прод Майстер" ОСОБА_5, на підставі якого було припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Так, судом було витребувано в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зазначені позивачем в клопотанні документи.

11 січня 2021 року від Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на вимогу суду надійшли, зокрема, наступні документи:

- Копія Протоколу №01 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 08.10.2017 року (т.1, а.с. 233);

- Копія Акту №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року (т.1, а.с. 235);

- Копія Акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017 року (т.1, а.с. 234);

- Копію листа-повідомлення №08/11-12/17 від 11.12.2017 року (т.1, а.с. 228);

- Копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) (про зняття обтяження щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549) (т.1, а.с. 227).

З вищевказаних копій документів судом встановлено наступне:

Зі змісту протоколу №01 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 08.10.2017 року встановлено, що такий протокол укладено з метою створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне". Крім цього в протоколі було зазначено, що засновниками ТОВ "Прод Майстер Рівне" є ОСОБА_1 та ТОВ "Прод Майстер".

Також в протоколі установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, визначено, що частка ОСОБА_1 становить 60 000,00 грн. (60%) і формується за рахунок грошового внеску, а частка ТОВ "Прод Майстер" становить 40 000,00 грн. (40%) і формується за рахунок внесення земельних ділянок, що мають наступні кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537; 5610100000:01:029:0549.

В Акті прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017 року визначено, що ТОВ "Прод Майстер" передало, а ТОВ "Прод Майстер Рівне", в особі директора ОСОБА_1 прийняло у власність ТОВ "Прод Майстер Рівне" земельні ділянки, що мають наступні кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537; 5610100000:01:029:0549.

Акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017 року укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Відповідно до Акту №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року ТОВ "Прод Майстер Рівне" в особі директора ОСОБА_1 передало ОСОБА_1 у власність земельні ділянки, що мають наступні кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537; 5610100000:01:029:0549.

Акт №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Зі змісту Листа-повідомлення №08/11-12/17 від 11.12.2017 встановлено, що ТОВ "Прод Майстер" просить компетентні органи виключити з реєстру запис про обтяження №18731990 на земельну ділянку РННМ 168344856101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 у зв`язку із виконанням умов договору.

Лист-повідомлення №08/11-12/17 від 11.12.2017 складено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 12.12.2017 року на підставі підробленого протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (код ЄДРПОУ 41801707), засновниками якого в протоколі установчих зборів було зазначено ТОВ "Прод Майстер" та ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач вказує, що в протоколі установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, визначено, що частка ОСОБА_1 становить 60 000,00 грн. (60%) і формується за рахунок грошового внеску, а частка ТОВ "Прод Майстер" становить 40 000,00 грн. (40%) і формується за рахунок внесення земельних ділянок, що мають наступні кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537.

Передача вказаних земельних ділянок у власність ТОВ "Прод Майстер Рівне" була здійснена на підставі підробленого акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Прод Майстер Рівне" від 08.10.2017 року, що був укладений між ТОВ "Прод Майстер" та ТОВ "Прод Майстер Рівне".

У вищевказаних протоколі установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року та акті прийому-передачі нерухомого майна від 08.10.2017 року підписантом від імені ТОВ "Прод Майстер" було вказано директора - ОСОБА_5.

Однак, директор ТОВ "Прод Майстер" - ОСОБА_5 не приймав участі в установчих зборах ТОВ "Прод Майстер Рівне", жодних документів щодо створення зазначеного товариства, щодо передачі майнового вкладу (земельних ділянок) до його статутного капіталу, а також будь яких інших документів щодо ТОВ "Прод Майстер Рівне" не підписував.

Таким чином, створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" та внесення до його статутного капіталу земельних ділянок з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0555;5610100000:01:029:0532;5610100000:01:029:0533;5610100000:01:029:0534;5610100000:01:029:0535;5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537 було здійснено на підставі підроблених документів - з підробленим підписом директора та відтиску печатки ТОВ "Прод Майстер".

Факт недійсності Протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі 918/229/18 (т.1, а.с. 47-51).

Факт недійсності акту прийому-передачі нерухомого майна від 08.10.2017 встановлено Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2019 у справі №918/370/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, протокол установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" та акт прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу такого товариства є не дійсними.

Виходячи зі змісту Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі 918/229/18 судом встановлено, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" була здійснена на підставі протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року.

Разом з цим, судом встановлено, що протокол установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, який визнано недійсним на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі 918/229/18, відрізняється від Протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, копію якого було надано Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Так, в протоколі установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, на підставі якого фактично була здійснена реєстрація ТОВ "Прод Майстер Рівне" серед земельних ділянок, які зазначені як внесок учасника - ТОВ "Прод Майстер" до статутного капіталу відсутня земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. Натомість, в протоколі установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, копія якого в межах даної справи була надана суду Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, наявна інформація про передачу у власність ТОВ "Прод Майстер Рівне" земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Таким чином, суд приходить до висновків про те, що фактично було виготовлено два протоколи установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, які є ідентичними за змістом крім того факту, що в одному з них зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, а в іншому такої земельної ділянки не вказано.

Як було зазначено вище, ТОВ "Прод Майстер Рівне" було фактично зареєстровано на підставі протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, який не містить інформації про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 в якості внеску ТОВ "Прод Майстер" до статутного капіталу ТОВ "Прод Майстер Рівне".

Відтак, суд приходить до висновку, що інший варіант протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, в якому в якості внеску до статутного капіталу зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, не був фактичною підставою реєстрації ТОВ "Прод Майстер Рівне".

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з правом власності на земельну ділянку, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, який був наданий суду Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та в якому зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, випливає, що такий протокол було складено з метою реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", визначення порядку формування статутного капіталу такого товариства та затвердження його установчих документів.

Однак, зважаючи на те, що протокол установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року, в якому в якості внеску до статутного капіталу зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 не був фактично використаний для реєстрації ТОВ "Прод Майстер Рівне", суд приходить до висновку, що такий протокол установчих зборів не був спрямований на реальне настання правових наслідків - реєстрацію юридичної особи, що є підставою для визнання його недійсним.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що протокол установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017, який оскаржується позивачем в даній справі був спрямований на незаконну перереєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Відповідно до підпункту 2 п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 (Порядок №1127) для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подається зокрема акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до п. 50 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність фізичним та юридичним особам, що вийшли із складу засновників (учасників) юридичної особи, подаються, зокрема, акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" (в редакції, що діяла станом на 08.10.2017 року та 12.12.2017 року) Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема - відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

- Як було встановлено судом, акт №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року та акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017, які стали підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 за ОСОБА_1 укладені в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Разом з цим, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що його представниками та уповноваженими особами не вчинялись жодні дії щодо підписання чи нотаріального посвідчення будь яких актів щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла станом на 08.10.2017 року та 12.12.2017 року) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державним реєстратором Власенком Володимиром Івановичем в порушення вищезазначених норм було проігноровано той факт, що підписи на актах приймання-передачі нерухомого майна не були посвідчені нотаріально.

Таким чином, зважаючи на недоліки в документах, поданих для державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, Державним реєстратором Власенком В.І. мало бути відмовлено в здійсненні такої державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на недійсність протоколу установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" №01 від 08.10.2017 року та враховуючи, що акт №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року та акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017 року були укладені за наслідком вказаного протоколу, такі акти в силу ст. 216 ЦК України також є недійсними.

Крім цього судом встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Разом з цим, в єдиному державному реєстрі також наявна інформація про припинення вищевказаного обтяження, що було здійснено на підставі листа-повідомлення, серія та номер: 08/11-12/17, виданий 11.12.2017, видавник: Директор ТОВ "Прод Майстер" ОСОБА_5

Позивач в позовній заяві стверджує, що вищевказаного листа, а також будь яких інших документів щодо припинення обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 директор ТОВ "Прод Майстер" ОСОБА_5 чи будь які інші уповноважені особи ТОВ "Прод Майстер" не видавали, не підписували та не подавали державним реєстраторам для припинення обтяження на емельну ділянку.

Відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), копія якої була надана Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради заявником зазначено ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що в заяві, яка була складена щодо зняття обтяжень із земельної ділянки було вказано кадастровий номер 56210100000:01:029:054.

Разом з цим, серед документів, наданих Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відсутні будь які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на вчинення дій від імені ТОВ "Прод Майстер".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо державна реєстрація прав проводиться не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якій належить нерухоме майно на певному речовому праві, та щодо особи, яка набуває певних речових прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі подачі документів на державну реєстрацію уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державним реєстратором Власенком В.І. не було встановлено повноваження особи, яка подала документи щодо державної реєстрації припинення іпотеки ТОВ "Прод Майстер" на земельну ділянку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав є подача заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою.

Таким чином, Державний реєстратор Власенко В.І. мав відмовити в реєстрації припинення іпотеки ТОВ "Прод Майстер" на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549, так як документи щодо вчинення реєстраційних дій було подано неналежною особою, яка не мала відповідних повноважень щодо припинення такого обтяження.

Таким чином, зняття іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 є неправомірним.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Зважаючи на фактичну чинність іпотеки в силу положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у зв`язку з незаконністю її припинення, суд приходить до висновку, що відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 на підставі протоколу №01 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" від 08.10.2017 року; акту №1 прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року; акту прийому-передачі нерухомого майна б/н від 08.10.2017 року було вчинено без згоди іпотекодержателя земельної ділянки - ТОВ "Прод Майстер".

Вказана обставина додатково свідчить про недійсність вищевказаних протоколу установчих зборів та актів прийому-передачі.

Зважаючи на вищевикладене, є підстави вважати, що за наслідком подачі листа-повідомлення №08/11-12/17 від 11.12.2017 року, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 01, виданий 12.12.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"; протоколу, серія та номер: 01, виданий 08.10.2017 року, видавник: установчі збори засновників, відбулись неправомірне виведення з-під обтяження та неправомірна перереєстрація права власності на земельну ділянку кад. номер 5610100000:01:029:0549 з ТОВ "Прод Майстер" на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича № 38980799 від 27.12.2017 року про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 та про скасування рішення державного реєстратора Власенка Володимира Івановича від 27.12.2017 року №38988893 про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку 5610100000:01:029:0549, від ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_1 .

Верховний Суд в своїй Постанові від 04.09.2018 року у справі №915/127/18 в п. 5.17 зазначив, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди.

В п. 74 Постанови Верховного Суду від 29.05.2019 в справі № 367/2022/15-ц, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі № 490/59/86/17-ц, Верховний суд вказав, що якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2018 року по справі № 902/672/16, було зроблено висновок щодо необхідності відновлення попереднього запису про право власності за наслідком скасування запису, вчиненого на підставі незаконного рішення державного реєстратора. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що позивач заявив вимоги до державного реєстратора про скасування його рішень і записів у Реєстрі, внаслідок яких боржника позбавлено права власності на спірне майно та відповідно позбавлено банк прав іпотекодержателя на це майно як предмет іпотеки. Задоволення позовних вимог передбачає відновлення попередніх записів у Реєстрі, в тому числі записів про реєстрацію за боржником права власності на спірне майно.

Таким чином, вимоги позивача щодо відновлення попереднього запису, відповідно до якого позивач був власником земельної ділянки є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 237 - 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" - задовольнити.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 (відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія та номер: б/н), виданий 12.12.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", на підставі якого здійснено перереєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 з ТОВ "Прод Майстер" (Код ЄДРПОУ 37796780) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2017 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", на підставі якого здійснено перереєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 з ТОВ "Прод Майстер" (Код ЄДРПОУ 37796780) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Визнати недійсним Протокол, серія та номер: 01, виданий 08.10.2017 року, видавник: установчі збори засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", на підставі якого здійснено перереєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0549 з ТОВ "Прод Майстер" (Код ЄДРПОУ 37796780) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановичем № 38988893 від 27.12.2017 року про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення із припиненням речових прав на нерухоме майно та з відновленням попереднього запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

6. Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановичем № 38980799 від 27.12.2017 року про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки, з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ЄДРПОУ 41801707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ЄДРПОУ 37796780) 3 503 (три тисячі п`ятсот три) грн. 33 коп. - судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ЄДРПОУ 37796780) 3 503 (три тисячі п`ятсот три) грн. 33 коп. - судового збору.

9. Стягнути з Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Незалежності, буд. 1, ЄДРПОУ 40438519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ЄДРПОУ 37796780) 3 503 (три тисячі п`ятсот три) грн. 33 коп. - судового збору.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.