Ухвала суду № 95840907, 29.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3492/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву № 2403/1-21 від 24.03.2021 про відвід судді Господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (вул. Промислова, буд.10, Київ 88, 02088) до 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Дегтярівська, 27-Т, Київ 119, 04119), 2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (вул. Зої Гайдай, буд.5, Київ 212, 04212), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (пр-т. Героїв Сталінграду, 6-б, 1 поверх, офіс 3, Київ 210, 04210) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А, код ЄДРПОУ 42682150) прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області (суддя Кошик А. Ю.) розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/3492/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2020.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» подане клопотання б/н від 09.12.2020 про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

25.03.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява № 2403/1-21 від 24.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» визнано необґрунтованою, справу № 911/3492/20 передано на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви № 2403/1-21 від 24.03.2021 про відвід судді Господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф. Дослідивши вищевказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник обґрунтовує подання заяви тим що під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 представником заявника було зазначено, що саме під головуванням судді Кошика А. Ю. в суді першої інстанції розглядалася справа № 911/2058/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном. В межах зазначеної справи була постановлена ухвала про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також винесено рішення від 30.08.2016, яким позов задоволено частково визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ: 19017842, країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 684104832106; номер запису про право власності: 14497621. Скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», код ЄДРПОУ: 19017842, країна реєстрації: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27Т на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 684104832106, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Як стверджує заявник зазначені обставини свідчать про упередженість судді Кошика А. Ю., оскільки під його головуванням виносилися рішення у справі № 911/2058/16 на прийнятті яких ґрунтуються матеріально правові вимоги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», що розглядаються під головуванням судді Кошика в межах судової справи № 911/3492/20.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у інших справах за участю позивача, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справах що перебували у його провадженні, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 про відвід судді Господарського суду Київської області Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.03.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз