Рішення № 95840654, 22.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2021справа № 910/642/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/642/21

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71; ідентифікаційний код 24384152)

про стягнення 339 999 грн. штрафу і 339 999 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» (далі - ПрАТ «Уніс-Центр») 339 999 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 28.12.2017 №747-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/120-17 (далі - рішення №747-р), та 339 999 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №747-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №747-р на ПрАТ «Уніс-Центр» накладено штраф у сумі 339 999 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) [оголошення про проведення процедури закупівлі №307587, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.10.2012 №123 (725)], проведених відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; станом на 06.01.2021 (дата підписання позовної заяви) у АМК відсутні докази, які підтверджували б оплату штрафу відповідачем; за прострочення оплати вказаного штрафу з ПрАТ «Уніс-Центр» також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/642/21 на 22.03.2021.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву та забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №747-р, зокрема:

- визнано, що ПрАТ «Уніс-Центр» і товариство з обмеженою відповідальністю «Арстрейд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) [оголошення про проведення процедури закупівлі №307587, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.10.2012 №123 (725)], проведених відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення №747-р, накладено на ПрАТ «Уніс-Центр» штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 4 рішення №747-р).

Згідно з супровідним листом від 20.02.2018 №143-26.13/07-2101 рішення №747-р було вручено 21.02.2018 під розписку уповноваженої ПрАТ «Уніс-Центр» особі на одержання поштових відправлень, що підтверджується підписом уповноваженій ПрАТ «Уніс-Центр» особи на «розписка в одержанні пакета».

Судом встановлено, що відповідач оскаржив рішення №747-р до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 прийнято позовну заяву ПрАТ «Уніс-Центр» до АМК про визнання недійсним рішення №747-р до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1415/18 в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/1415/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №910/1415/18 залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ «Уніс-Центр» без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/1415/18 прийнято заяву ПрАТ «Уніс-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1415/18, заяву ПрАТ «Уніс-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Уніс-Центр» задоволено частково; визнано недійсним і скасовано пункти 1, 3, 4 рішення №747-р в частині, що стосується ПрАТ «Уніс-Центр».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 касаційну скаргу АМК задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 910/1415/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Уніс-Центр» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами зі справи № 910/1415/18; рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/1415/18 залишено в силі.

Як встановлено судом, ПрАТ «Уніс-Центр» станом на 16.01.2021 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 339 999 грн. штрафу.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 339 999 грн. пені.

Так, АМК визначив такі періоди нарахування пені: з 27.06.2018 (оскільки 26.06.2018 господарським судом міста Києва прийнято рішення зі справи №910/1415/18) по 10.09.2018 (оскільки 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження); з 16.01.2019 (оскільки 15.01.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову зі справи №910/1415/18) по 20.02.2019 (оскільки 21.02.2019 відкрито касаційне провадження); з 20.03.2019 (оскільки 19.03.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи №910/1415/18) по 24.04.2019 (оскільки 25.04.2019 ухвалою господарського суду міста Києва прийнято заяву ПрАТ «Уніс-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/1415/18 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами); з 23.12.2020 (оскільки 22.12.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи №910/1415/18) по 04.01.2021 (дата, визначена АМК у розрахунку).

Судом встановлено, що АМК правильно визначено початок періоду нарахування суми пені, проте позивачем невірно зазначено кількість днів (158) прострочення сплати штрафу та суму (805 797,63 грн.) яку слід було б стягнути з відповідача.

За перерахунком суду кількість днів прострочення сплати штрафу становить 161 день; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 5 099,98 грн., тому за 161 день прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути ?821 096,78 грн. пені (5 099,98 грн. х 161 день).??

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (339 999 грн.), накладеного на відповідача рішенням №27-р/тк, а тому стягненню з Товариства підлягає 339 999 грн. пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №747-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 339 999 грн. штрафу і 339 999 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) до приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71; ідентифікаційний код 24384152) про стягнення 339 999 грн. штрафу і 339 999 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71; ідентифікаційний код 24384152) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. штрафу і 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. пені.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71; ідентифікаційний код 24384152) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя О.В. Марченко