Рішення № 95840431, 22.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/4/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Справа № 908/20/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи №908/20/21

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 202 169 грн. 00 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Марковський І.О., довіреність № 632 від 24.12.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою № 28/12-1 від 28.12.2020 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 148 827 грн 45 коп. пені, 31997 грн 67 коп. інфляційних втрат, 21343 грн 88 коп. 3% річних та 3 032 грн 53 коп. судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу № 908/20/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 11.01.2021 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, надавши суду: доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; обґрунтованого розрахунку позовних вимог; доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення з поіменним переліком позову з додатками та документів на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

18.01.2021 до канцелярії суду від позивача у справі надійшов лист № 14/21-1 від 14.01.2021 із доданими документами на виконання ухвали суду та з метою виправлення недоліків з описом вкладення на адресу відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 № 908/20/21 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.02.2021 об 11 год. 40 хв.

08.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/20/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позовну заяву. Відзив прийнято судом до розгляду, приєднано до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 09.02.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.02.2021 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 23.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи № 908/20/21. В судовому засіданні представником позивача надано відповідь на відзив з додатками, в т.ч. обґрунтування позовних вимог. Представником відповідача надано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Клопотання відповідача прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 23.02.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.03.2021 об 14 год. 30 хв.

01.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

03.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 09.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи № 908/20/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від сторін вказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Сторонам надано вступне слово. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти зменшення пені на 50 %. Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду залишив на розсуд суду. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Також, у разі задоволення позовних вимог просив зменшити пеню на 50 % та розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

За наслідками судового засідання 09.03.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.03.2021 об 11 год. 20 хв.

19.03.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

22.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив розгляд справи № 908/11/20. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів. Також, зазначив, що пояснення та клопотання позивача надійшли на електронну адресу суду без ЕЦП, тому не приймаються судом до розгляду, оскільки не є офіційними документами. Письмові пояснення відповідача прийнято судом до розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Господарським судом Запорізької області розглянуто справи № 908/3323/16, № 908/1177/18, № 908/1741/18 за позовом Концерну «МТМ» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором № 200768 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2007. У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати заборгованості за вказаними рішеннями Господарського суду Запорізької області, позивач, керуючись п. 7.2.8. договору, Законом України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню - 148 827, 45 грн., інфляційні втрати - 31 997,67 грн., 3% річних - 21 343,88 грн. Також, позивач просить стягнути інші судові витрати у розмірі 58,24 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, представником відповідача підтримано клопотання про зменшення розміру пені у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідача та заяву про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців.

22.03.2021 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2007 Концерном "Міські теплові мережі" та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (згідно із додатковою угодою № 5/1 від 07.02.2017 змінено на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») укладено договір купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді № 200768 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Споживач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в порядку, які передбачені договором (п. 3.2.6. договору).

Відповідно до п. 7.2.8. договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого в п. 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Господарським судом Запорізької області розглядались справи № 908/1741/18, № 908/3323/16, № 908/1177/18 за позовами Концерну «МТМ» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору № 200768 від 01.09.2007.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі №908/1741/18 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 357707 грн 10 коп. основної заборгованості, 3904 грн 77 коп. 3 % річних, 44636 грн 16 коп. пені, всього заборгованість у розмірі 406248 грн 03 коп. та 6093 грн. 64 коп. судового збору.

В задоволенні 6,56 грн 3 % річних та 74,42 грн пені відмовлено.

Розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості у розмірі 406248 грн. 03 коп. на 12 місяців починаючи з 01.11.2018 по 01.11.2019 включно, щомісячно за наступним графіком:

Рік погашенняМісяць погашенняСума, яка підлягає сплаті, грн.Строк, до якого повинен бути здійснений платіж2018Листопад33854.0330.11.20182018Грудень33854.0031.12.20182019Січень33854.0031.01.20192019Лютий33854.0028.02.20192019Березень33854.0031.03.20192019Квітень33854.0030.04.20192019Травень33854.0031.05.20192019Червень33854.0030.06.20192019Липень33854.0031.07.20192019Серпень33854.0031.08.20192019Вересень33854.0030.09.20192019Жовтень33854.0001.11.2019Вказане рішення суду набрало законної сили 04.12.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 у справі № 908/3323/16 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 60035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926, на користь:

- Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421,20 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 24447 (двадцять чотири тисячі сорок сім) грн. 97 коп., видавши наказ.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення пені в сумі 188,35 грн. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1084,88 грн. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 41,02 грн. відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, на користь Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421,20 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісі тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., на 6 (шість) місяці рівними частинами шляхом сплати: суми 271644,19 грн. у строк до 02.03.2017 року, - суми 271644,19 грн. у строк до 02.04.2017 року, - суми 271644,18 грн. у строк до 02.05.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.06.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.07.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 № 908/3323/16 виправлено описки, допущені в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16, викладено його в наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 60035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926, на користь:

- Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 24447 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 97 коп., видавши наказ.».

Виправлено описки, допущені в п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16, виклавши його в наступній редакції:

«Розстрочити виконання рішення суду від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, на користь Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у Філії-Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, основного боргу в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пені в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 45421 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційних витрат в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., на 6 (шість) місяці рівними частинами шляхом сплати: - суми 271644,19 грн. у строк до 02.03.2017 року, - суми 271644,19 грн. у строк до 02.04.2017 року, - суми 271644,18 грн. у строк до 02.05.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.06.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.07.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.08.2017 року.».

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 позов Концерну "Міські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг в розмірі 1140 858 (один мільйон сто сорок тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) інфляційні втрати в розмірі 101494 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) грн. 88 коп., 3 % річних в розмірі 23715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 59 коп., пеню в розмірі 21514 (двадцять одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 19313 (дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2018.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати заборгованості за вказаними рішеннями Господарського суду Запорізької області, позивач, керуючись п. 7.2.8. договору купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, Законом України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню - 148 827, 45 грн., інфляційні втрати - 31 997,67 грн., 3% річних - 21 343,88 грн., а саме:

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі № 908/1741/18, несплачений в повному обсязі основний борг складає 357 707, 10 грн. Строк оплати 178 853,55 грн, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 63 493,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 7154,14 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 5306,97 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (63 493, 01 грн.), інфляційні втрати (7154,13 грн.) та 3% річних (5 306, 97 грн.) загальний розмір вимог складає 75 954,11 грн.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 у справі № 908/3323/16 сума основного боргу складає 131 470, 45 грн. Строк оплати цієї суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 46 672,00 грн., інфляційні втрати на прострочену суму в розмірі 5 258,82 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 3901,00 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (46 672, 00 грн.), інфляційні втрати (5258,82 грн.) та 3% річних (3901,00 грн.) загальний розмір вимог складає 55 831,82 грн.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 сума основного боргу складає 1 140 858, 69 грн. Строк оплати частини суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 38 662,44 грн., інфляційні втрати в розмірі і 9 584,71 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 12 135, 91 грн. за період 01.01.2020 по 27.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (38 662, 44 грн.), інфляційні втрати (19 584, 70 гри ) та річних (12 135, 84 грн.) загальний розмір вимог складає 70 382, 98 грн .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Між сторонами існують правовідносини, що виникли на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200768 від 01.09.2007.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до спеціальної норми права, передбаченої у статтях 24, 25 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, а також відповідних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі № 908/1741/18, від 02.02.2017 у справі № 908/3323/16, від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 підтверджено існування між сторонами договірних відносин на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200768 від 01.09.2007 та наявність у відповідача заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати заборгованості за вказаними рішеннями Господарського суду Запорізької області, позивач, керуючись п. 7.2.8. договору, Законом України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу:

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі № 908/1741/18, несплачений в повному обсязі основний борг складає 357 707, 10 грн. Строк оплати 178 853,55 грн, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 63 493,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 7154,14 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 5306,97 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 у справі № 908/3323/16 сума основного боргу складає 131 470, 45 грн. Строк оплати цієї суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 46 672,00 грн., інфляційні втрати на прострочену суму в розмірі 5 258,82 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 3901,00 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 сума основного боргу складає 1 140 858, 69 грн. Строк оплати частини суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 38 662,44 грн., інфляційні втрати в розмірі і 9 584,71 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 12 135, 91 грн. за період 01.01.2020 по 27.12.2020.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції позивача. Вказані розрахунки є правильними, сума втрат від інфляції у розмірі 31 997,67 грн. та 3 % річних у розмірі 21 343,88 грн. підлягають стягненню.

Щодо нарахування пені суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб`єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п. 7.2.8 Договору передбачено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторони обумовили у договорі розмір пені, який обмежили розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, то таке визначення розміру пені не суперечить Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 908/1305/20.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив власний перерахунок пені, відповідно до якого стягненню підлягає пеня у розмірі 19 423,42 грн. за період з 01.01.2020 по 11.03.2020 (за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3323/16 - 6149,66 грн., за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1741/18 - 8366,05 грн., за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1177/18 - 4907,71 грн.).

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені та заява про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Підприємство відповідача знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, та не має можливості виконати рішення суду по даній справі, у зв`язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, наявної багатомільйонної заборгованості з податкового боргу, а тому відповідач просить суд врахувати тяжкий фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяоболенерго» та зменшити заявлений розмір пені та надати розстрочку виконання судового рішення на підставі наступного.

Відповідно до листа Концерну «МТМ» від 24.12.2020 №5673/21 заборгованість останнього перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за послуги з розподілу електричної енергії за договором №44 від 01.10.2004 становить 6 917 719,00 грн.

Відповідач посилається на те, що майновий стан сторін та соціальна значущість підприємств мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки (пені). Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 917/1068/17 від 04.05.2018, у справі № 922/2930/18 від 08.10.2019 тощо.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.01.2019 може надавати лише послуги з розподілу електричної енергії (ліцензія на постачання електричної енергії анульована) для всіх споживачів електричної енергії Запорізької області. Наявна несвоєчасна та неповна сплата зобов`язань з послуг розподілу електричної енергії ТОВ 359,5 млн. грн. покупців послуг з розподілу електричної енергії, у тому числі найбільші боржники: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - 306,6 млн. грн., ДПЗД «Укрінтеренерго» - 30,0 млн. грн. Підприємство здійснює всі можливі заходи, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема, направляє претензії, звертається до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, оскільки повне відключення деяких споживачів могло призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всій Запорізькій області.

Неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором спричинене не зловживанням відповідачем своїми правами, а об`єктивними обставинами, які унеможливили своєчасну оплату боргу, що полягали у несвоєчасному розрахунку споживачів із відповідачем, та, як наслідок, стали причиною збитковості товариства.

До позовної заяви позивачем не додані докази про будь-які об`єктивні дані, що свідчать про те, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач зазнав збитків. При цьому, наявність у позивача можливості стягувати із споживача (відповідача) надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для відповідача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача.

Станом на 30.11.2020 у відповідача податковий борг становить 1152,4 млн. грн., що підтверджується довідкою від 327.01.2021 №003-46/2 0.

Відповідно до довідки Офісу великих платників податків ДПС України від 26.05.2020 №19584/10/28-10-51-14-22 станом на 26.05.2020 податкова заборгованість відповідача складає 607 477 980.68 грн.

У листі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя від 18.05.2020 №18535, зазначено про те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» до склад якого входить 1103 виконавчих проваджень на суму 52 198 461. 83 грн. без рахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, першочергово здійснюються виплати із заробітної плати працівникам та суми податків та обов`язкових платежів.

Окрім першочергової виплати податкового боргу товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо. Сума мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (лікарняні, відрядження, ПДВ, комісійний збір банкам, комунальні платежі тощо) в межах, передбаченою структурою тарифів з 01.01.2021 складає 292 062 тис. грн. на місяць.

Також, на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні грошові кошти, на підтвердження чого відповідач надано довідки про залишки грошових коштів на поточних рахунках. Відповідач не може розраховувати на кошти, що надходять на його рахунки, оскільки на ці рахунки постановою від 22.09.2017 в №53254372 накладено арешт.

На все майно, що належить ПАТ "Запоріжжяобленерго", у межах суми звернення стягнення 27737758,66 грн. та грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в банківських установах, у межах суми звернення 109936196,39 грн., постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (ВП № 55890429) накладено арешти.

Критична фінансова ситуація почалась на підприємстві ще з 2015 року, коли Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постійно встановлювала для відповідача або нульовий алгоритм або щодобові багатомільйонні відрахування з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання, що призводило до ненадходження коштів на поточні рахунки підприємства.

Станом на 01.01.2021 кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ (без врахування заборгованості за електроенергію та штрафних санкцій ДП «Енергоринок») становить 234 млн. грн., дебіторська заборгованість становила: - 1 499,5 млн. грн. - споживачів за електроенергію.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед ДП «Енергоринок» становить 412,4 млн. грн.

Суду надано баланси підприємства та звіт про фінансові результати.

Крім того, у зв`язку з тяжким фінансовим станом споживачів - юридичних осіб, ПАТ «Запоріжжяобленерго» змушене укладати договори про реструктуризацію заборгованості, що по суті є перенесенням термінів оплати за спожиту електричну енергію.

Однією з передумов реструктуризації боргу відповідачем, є передусім, неможливість застосування до них заходів з відключення від джерел електропостачання, оскільки, серед таких споживачів найчастіше виступають підприємства соціального значення. Разом з тим, при стягненні з таких споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідач змушений укладати мирові угоди, які, в подальшому, не виконуються споживачами взагалі або виконуються не в повному обсязі, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача.

На сьогоднішній день у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування в необхідному обсязі першочергових та обов`язкових витрат товариства, таких як податковий борг, проведення поточних ремонтів мереж, тому задоволення судом у повному обсязі вимоги позивача щодо стягнення пені призведе до появи додаткового фінансового тягаря на підприємство.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Надання судом розстрочки виконання судового рішення дає можливість відповідачу добровільно сплатити заборгованість відповідно до графіку розстрочки, який буде встановлено судом, оскільки здійснити оплату у повному обсязі одразу після винесення рішення відповідач не зможе з огляду на критичний фінансовий стан, а також з огляду на те, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за даним рішенням суду піддягає зупиненню на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Прийняття рішення про стягнення з відповідача боргу без врахування обставин, що ускладнюють його виконання, ставить під сумнів стабільність фінансового стану ПАТ «Запоріжжяобленерго», та як наслідок може відобразитись на безпеці експлуатації об`єктів електроенергетики, на безперервність передачі енергії, на екологічній безпеці об`єктів електроенергетики, на збережені цілісності та забезпеченні надійного і ефективного функціонування ОЕС України тощо.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 551 Цивільного кодексу України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18).

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню становить 19 423,42 грн. та складає 13,05 % від суми пені заявленої позивачем під час подання позовної заяви (148 827,45 грн.).

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення пені.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, шо ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Надання судом розстрочки виконання судового рішення дає можливість відповідачу добровільно сплатити заборгованість відповідно до графіку розстрочки, який буде встановлено судом, оскільки здійснити оплату у повному обсязі одразу після винесення рішення відповідач не зможе з огляду на критичний фінансовий стан, а також з огляду на те, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за даним рішенням суду підлягає зупиненню на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто, розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити його виконання.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, враховуючи відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інші судові витрати, саме: поштові витрати у розмірі 58,24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи містяться оригінали поштових накладних №; 6906504400744, № 6906504391656 та фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденції у справі на суму 58,24 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати з сплати судового збору та інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь Концерну "Міські теплові мережі", ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а) інфляційні втрати у розмірі 31 997 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 67 коп., 3 % річних у розмірі 21 343 (двадцять одна тисяча триста сорок три) грн. 88 коп., пеню у розмірі 19 423 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 1 091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 47 коп., інші судові витрати у розмірі 20 (двадцять) грн. 96 коп.

3. В стягненні пені у розмірі 129 404 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста чотири) грн. 03 коп., судового збору у розмірі 1 941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 06 коп., інших судових витрат у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 28 коп. відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 №908/20/21 про стягнення 73 877 (сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 40 коп. строком на 12 місяців шляхом сплати суми рівними частинами: 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 30.04.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.05.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 30.06.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.07.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.08.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 30.09.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.10.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 30.11.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.12.2021, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 31.01.2022, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 75 коп. - до 28.02.2022, 6 063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 72 коп. - до 31.03.2022.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29.03.2021.

Суддя А.О. Науменко