Рішення № 95840152, 17.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3831/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 150 000 грн., штрафу у розмірі 12 000 грн. та розірвання договору поставки № 21/02-2020 від 21.02.2020

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 150 000 грн., штрафу у розмірі 12 000 грн. та розірвання договору поставки № 21/02-2020 від 21.02.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3831/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.09.2020 справу № 904/3831/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабірон" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (надалі - покупець) був укладений договір № 21/02-2020 від 21.02.2020 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов`язується виготовити готову продукцію та відвантажити зі складу, іменовану надалі «Товар», а покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначені в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.

Позивач вказав, що 21.02.2020 між сторонами було підписано специфікацію (надалі - специфікація), у якій встановлено найменування та кількість товару, що поставляється, його ціну - 150 000 грн. тощо.

Пунктом 3.1 договору визначено, що порядок та строки розрахунків вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1 специфікації сторонами були встановлені такі умови оплати:

- 100 000 грн. - передплата протягом 5 календарних днів з моменту підписання специфікації до договору, на підставі поставленого постачальником рахунку;

- 50 000 грн. - протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Позивач зазначив, що платіжними дорученнями № 6433 від 24.02.2020 та № 6562 від 10.03.2020 ним було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 150 000 грн.

За твердженням позивача, відповідачем було поставлено позивачу товар - швидкоз`ємний механізм до екскаватора на загальну суму 150 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 11.03.2020.

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" у складі: начальника ремонтного цеху, механіка та начальника складу, 15.03.2020 був складений акт про невідповідність обладнання. За змістом такого акту, під час встановлення обладнання на екскаватор був виявлений дефект обладнання, поставленого 11.03.2020. А саме: при огляді було виявлено, швидкоз`ємний механізм конструктивно слабий, не має необхідного запасу міцності. Під час нетривалої роботи почали виявлятися тріщини зварювальних швів у місцях прикладення навантаження. Подальша експлуатація стала неможлива без суттєвих змін в конструкції.

За накладною № 4 від 16.04.2020 товар був повернутий постачальнику.

Позивач вказав, що інший якісний товар відповідачем поставлено не було, сплачені грошові кошти у розмірі 150 000 грн. - не повернуто. Що і стало причиною виникнення спору.

Також позивач заявив вимогу про розірвання договору № 21/02-2020 від 21.02.2020. У якості підстав для розірвання договору позивач послався на поставку відповідачем товару неналежної якості; не поставку відповідачем якісного товару після повернення раніше поставленого.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що покупцем, 16.04.2020 було повернуто постачальнику обладнання у зв`язку з тим, що воно вийшло з ладу.

Актом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" про огляд поверненого товару від 16.04.2020 було встановлено, що пошкодження спірного обладнання відбулось через його неправильну експлуатацію.

Акт про невідповідність обладнання від 15.03.2020, на який посилається позивач, на думку відповідача не є належним доказом поставки покупцю неякісного обладнання. Відповідач зазначив, що акт від 15.03.2020 був складений з порушенням вимог інструкції П-7 щодо присутності представника виробника при огляді дефектної продукції.

Відповідач наполягає на тому, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" для складання Акту про невідповідність спірного обладнання покупцем не викликався.

Оскільки умовами специфікації від 21.02.2020 передбачена поставка товару шляхом самостійного вивезення обладнання покупцем зі складу постачальника за власний рахунок, то відповідач вважає, що позивач має змогу забрати спірне обладнання зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон".

Також відповідач звернув увагу на те, що претензія № 22-06-01 від 22.06.2020 не підписана повноваженим представником позивача.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 150 000 грн., штрафу за непоставку товару у розмірі 12 000 грн. та розірвання договору поставки № 21/02-2020 від 21.02.2020.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар належної якості), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору в судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабірон" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (надалі - покупець) був укладений договір № 21/02-2020 від 21.02.2020 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов`язується виготовити готову продукцію та відвантажити зі складу, іменовану надалі «Товар», а покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначені в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.

Так, 21.02.2020 між сторонами було підписано специфікацію (надалі - специфікація), у якій встановлено найменування та кількість товару, що поставляється, його ціну - 150 000 грн. тощо.

Пунктом 3.1 договору визначено, що порядок та строки розрахунків вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1 специфікації сторонами були встановлені такі умови оплати:

- 100 000 грн. - передплата протягом 5 календарних днів з моменту підписання специфікації до договору, на підставі поставленого постачальником рахунку;

- 50 000 грн. - протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Платіжними дорученнями № 6433 від 24.02.2020 та № 6562 від 10.03.2020 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 150 000 грн.

На виконання умов договору, відповідачем було поставлено позивачу товар - швидкоз`ємний механізм до екскаватора на загальну суму 150 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 11.03.2020.

Комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" у складі: начальника ремонтного цеху, механіка та начальника складу, 15.03.2020 був складений акт про невідповідність обладнання. За змістом такого акту, під час встановлення обладнання на екскаватор був виявлений дефект обладнання, поставленого 11.03.2020. А саме: при огляді було виявлено, швидкоз`ємний механізм конструктивно слабий, не має необхідного запасу міцності. Під час нетривалої роботи почали виявлятися тріщини зварювальних швів у місцях прикладення навантаження. Подальша експлуатація стала неможлива без суттєвих змін в конструкції.

За накладною № 4 від 16.04.2020 товар був повернутий постачальнику.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, стандартам, технічним умовам, діючим в Україні для даного виду товару на момент поставки, кресленням або ескізам на товар.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» (наділі - Інструкція П-7).

В пункті 5.2 договору сторони погодили, що приймання товарів за якістю проводиться відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями, а також документами, що підтверджують якість товару.

Відповідно до п. 7 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектності на складі постачальника здійснюється у випадках, передбачених в договорі.

Так, пунктом 4 специфікації встановлено, що поставка товару здійснюється без упаковки, на умовах самовивезення транспортом покупця та за його рахунок.

Пунктом 8 Інструкції П-7 встановлено, що торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, виробленої ними в терміни, зазначені в п. 6 цієї Інструкції, актувати виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при підготовці товарів до роздрібного продажу або при роздрібному продажі протягом чотирьох місяців після отримання товарів.

Пунктом 9 Інструкції П-7 визначено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та додаткових умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз за місцем знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), чи

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, чи

в) в односторонньому порядку підприємством - отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що покупець (отримувач) продукції має право складати акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості тільки у випадку, якщо постачальником надано згоду на одностороннє приймання продукції.

В протилежному випадку, акти про невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості мають складатись або за присутності представника постачальника, або за присутності представника іншої компетентної незацікавленої особи.

Так, позивачем не надано до суду доказів надання постачальником згоди на одностороннє приймання покупцем поставленої продукції.

Позивач не здійснював виклик представника постачальника для складання акту про приховані недоліки. Як зазначено вище, акт від 15.03.2020 про невідповідність обладнання умовам якості був складений постачальником одноособово.

А отже, такий акт не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем позивачу неякісного товару.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Додатково слід зазначити, що відповідач, оглянувши повернутий позивачем товар, склав акт від 16.04.2020. За змістом такого акту вказано, що пошкодження швидкоз`ємного механізму були викликані піковими бічними навантаженнями, не властивими для нормальної експлуатації навісного обладнання з швидкоз`ємним механізмом.

Постачальник вважає, що обладнання могло вийти з ладу внаслідок його неправильної експлуатації.

Листом № 30/07-1 від 30.07.2020 постачальник просив покупця прибути його повноваженого представника до складу ТОВ "Грабірон" для вивезення спірного обладнання.

За відсутності акту про виявлені приховані недоліки, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, питання щодо того, чи був поставлений відповідачем товар неналежної якості, або ж спірний товар вийшов з ладу внаслідок його неправильної експлуатації (дій позивача), може бути підтверджений тільки відповідною судовою експертизою. Оскільки для встановлення вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

За таких обставин, позивач не довів факту поставки відповідачем товару неналежної якості за спірним договором.

А отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 150 000 грн. та штрафу за непоставку товару у розмірі 12 000 грн. - є не обґрунтованими.

Оскільки за умовами договору передбачено поставку товару на умовах самовивозу такого товару покупцем за власний рахунок, позивач не позбавлений можливості повернути спірний товар, звернувшись до відповідача.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору слід зазначити про таке.

За приписами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У якості підстав для розірвання договору позивач послався на поставку відповідачем товару неналежної якості; не поставку відповідачем якісного товару після повернення раніше поставленого.

Як було встановлено судом вище, позивачем не було доведено факту поставки відповідачем за договором № 21/02-2020 від 21.02.2020 товару неналежної якості.

Навпаки, відповідачем було виконано договірне зобов`язання з поставки товару. З листа відповідача № 30/07-1 від 30.07.2020 вбачається готовність постачальника передати покупцю повернутий товар на умовах договору (самовивозу покупцем).

За таких обставин, позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору в судовому порядку.

А отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" про розірвання договору поставки № 21/02-2020 від 21.02.2020 - є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 21/02-2020 від 21.02.2020 (т. 1 а.с. 11 - 13), специфікацією (том 1, а.с. 14), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 15 - 16), видатковими накладними (том 1, а.с. 17 - 18), актом від 15.03.2020 (том 1, а.с. 19), претензією разом з доказами відправлення (том 1, а.с. 20 - 25).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться актом від 16.04.2020 (том 1, а.с. 64), листом № 30/07-1 від 30.07.2020 разом з доказами відправлення (том 1, а.с. 65 - 68,.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" - слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б; ідентифікаційний код: 37383046) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3, кім. 2; ідентифікаційний код: 40072039) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 150 000 грн., штрафу у розмірі 12 000 грн. та розірвання договору поставки № 21/02-2020 від 21.02.2020.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко