Ухвала суду № 95840046, 29.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.03.2021р. Справа № 904/854/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер-2019", м. Шепетівка

Про: стягнення 13 627 359, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.06.20р. було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. (ТОВ "Торговий ді "Армада ЛТД", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог Дністер")

виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. в повному обсязі.

22.07.20р. до канцелярії суду від ТО В "Серединецьке" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.20р. було зупинено провадження у справі №904/854/20 до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20.

Постановою ЦАГС від 23.07.20р. та ухвалою Верховного Суду від 07.09.20р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.20р. у справі №904/854/20 залишено без змін.

28.09.20р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 29.09.р. було поновлено провадження у справі №904/854/20 та її розгляд було призначено на 13.10.20р.

Ухвалою суду від 13.10.20р. розгляд справи було відкладено на 27.10.20р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.10.20р. розгляд справи було відкладено на 12.11.20р. в режимі відеоконференції.

09.11.20р. на електрону адресу суду від відповідача-2,3 наплавлено відзив на заяву про підсумкову суму позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що позовні вимоги ТОВ "Агротек" та ТОВ "Мварог-Дністер" не підлягають задоволенню з підстав, що позивач невірно вибрав спосіб захисту свого порушеного права та неналежним чином обґрунтував розмір позовних вимог, які мають бути стягнуті з поручителів (ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер"), а також у зв`язку з тим, що порука ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" за договорами поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.15р. та №2П/8АФ-15 від 30.03.18р. припинилася до моменту звернення ТОВ "Агротек" до суду.

Ухвалою суду від 12.11.20р. розгляд справи було відкладено на 01.12.20р. в режимі відеоконференції.

30.11.20р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, під час судового засідання 01.12.20р. представником позивача було підтримане це клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості з лізингових платежів , процентам річних у ТОВ "Серединецьке" за період з 23.03.19 р. по 31.10.19 р. та надані відповідні питання. Відповідач-3 (ТОВ "СК Бужок") також скористався своїм процесуальним правом та надав перелік запитань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертам.

До судового засідання 01.12.20р. з`явилися представники позивача, відповідачів-2,3; відповідач-1 та третя особа-1, 2 явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.20р. провадження у справі № 904/854/20 було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду матеріали справи не були направлені на адресу експертної установи.

15.12.20р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання на його адресу матеріалів справи № 904/854/20, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.20р.

Супровідним листом від 18.12.20р. матеріали справи №904/854/20 були направлені Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою ЦАГС від 26.01.21р. апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.20р. про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

29.01.21р. матеріали справи №904/854/20 надійшли на адресу суду.

Супровідним листом від 02.02.21р. на виконання ухвали суду від 01.12.20р. матеріали справи № 904/854/20 були надіслані до експертної установи.

25.03.21р. на адресу суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та відкликання судово-економічної експертизи, Клопотання обґрунтоване посиланням позивача на намір зменшити розмір позовних вимог, розрахунок яких не потребує експертного дослідження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Агротек" (позивач) про відновлення провадження у справі та відкликання судово-економічної експертизи. Оскільки, проведення експертизи не перешкоджає позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 46, 230, 234 осподарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Агротек" (позивач) про відновлення провадження у справі та відкликання судово-економічної експертизи у справі №904/854/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.03.21р. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв