Ухвала суду № 95840019, 29.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.03.2021р. Справа № 904/3260/19

За позовом: Приватного підприємства «Альянс-Запчастина», м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 976 708, 98 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Без участі предсатавників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. (залишеним без змін постановами ЦАГС від 13.07.20р. та Верховного Суду від 20.09.20р.) у справі № 904/3260/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача - ПП «Альянс-запчастина»: 396 785, 92 грн. заборгованості та закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 609 573, 59 грн.

04.03.20р. до канцелярії суду від ПП «Альянс-Запчастина» надійшла заява від про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що закриваючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 609 573, 59 грн., суд дійшов до висновку, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.19р. на суму 1 609 573, 59 грн. (пославшись на ту обставину, що безспірність цих вимог встановлено постановою ЦАГС у справі №904/589/19, яка набрала законної сили) . В той же час, судом в цьому рішенні було зазначено, що а у разі її скасування судом касаційної інстанції позивач вправі буде звернутися із заявою про перегляд рішення у цій справі за ново виявленими обставинами.

Заявник зазначає, що він оскаржив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. та постанову ЦАГС від 10.10.19р. у справі №904/589/19 до Верховного Суду. За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд виніс постанову від 20.02.20р., якою скасував вищезазначені рішення та постанову у справі №904/589/19, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на прийнята 20.02.20р. Верховним Судом постанова про скасування рішення суду від 26.06.19р. та постанови ЦАГС від 10.10.19р. у справі №904/589/19 - є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянуте рішення суду від 19.11.19р. у справі №904/3260/19.

Ухвалою суду від 05.03.20р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП «Альянс-Запчастина» від 01.03.20р. про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами до повернення справи №904/3260/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

28.09.20р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 05.10.20р. (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3260/20 заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/3260/19 про стягнення з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ПП «Альянс-запчастина»: 396 785, 92 грн. заборгованості - визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 362 602,20 грн.; та матеріали справи повернуті судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.20р. заяву ПП «Альянс-запчастина» про перегляд судового рішення від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за новиявленими обставинами залишено без руху, ПП «Альянс-запчастина» запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 44 475, 94 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з цією заявою.

20.10.20р. від заявника до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.10.20р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви.

АТ «Південний ГЗК» (відповідач) у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив в її задоволенні відмовити , посилаючись (поміж-іншим) на те, що розгляд справи №904/589/19 (яку було надіслано на новий розгляд, згідно постанови Верховного Суду від 20.02.20р.) не закінчено; що ця справа перебуває у провадженні судді Красоти О.І. та призначена до розгляду на 17.11.20р.; у зв`язку з чим відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.11.21р. зупинено провадження з розгляду заяви ПП «Альянс-Запчастина» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/3260/19 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/589/19.

Постановою ЦАГС від 10.02.21р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.20р. у спраі №904/3260/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 236, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження з розгляду заяви ПП «Альянс-Запчастина» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/3260/19.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13.04.21р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.Ю.Васильєв