Ухвала суду № 95839944, 25.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/5761/20)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Буденкова Н.В., посвідчення адвоката №2626 від 03.07.2020;

від відповідача - Косуля І.С., довіреність №10-09/1803 від 10.02.2021,

- Карасір А.І., посвідчення адвоката №1813 від 28.01.2020;

в судовому засіданні приймали участь - Івченко В.В. - експерт, свідоцтво №881 від 30.09.2020.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/160/19(904/5761/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче провадження у справі №904/160/19(904/5761/20) закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2021.

В судовому засіданні 25.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказує, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі №904/160/19(904/5761/20), за змістом якої судом надано відповідачу строк для надання відзиву, не отримана відповідачем, а наданий судом строк для надання відзиву, сплинув.

Розглянувши в судовому засіданні 25.03.2021 заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

За викладених обставин, надання заперечень на позов передбачає дотримування вимог ГПК України щодо їх надання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду незалишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частин 1-6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведених приписів ст.ст. 118, 119 ГПК України свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, процесуальний закон встановлює строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву (який дозволить відповідачу підготувати його, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі), а також обов`язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі №904/160/19(904/5761/20) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна до розгляду та відкрито провадження у справі №904/160/19(904/5761/20), вирішено розглядати справу №904/160/19(904/5761/20) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2020 о 11:00год.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.11.2020 відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Поштове відправлення вказаної ухвали не відбулось за відсутності фінансування.

Вищевказану ухвалу опубліковано господарським судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/) та на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/).

Відповідно до ст. ст. 2, 3 та 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, згідно положень ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Як зазначалось вище, ухвала суду від 16.11.2020 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав змогу ознайомитися з її змістом, в тому числі із датою та часом судового засідання, а також строками доля надання сторонами відповідних заяв по суті.

Також, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Справа "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України" та ін.).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 22.01.2021 у справі №911/1902/17, від 25.01.2021 у справі №922/614/19, від 25.01.20221 у справі №910/18950/19.

З урахуванням викладеного, господарський суд вказує, що відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух судової справи №904/160/19(904/5761/20), користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо, тобто в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи №904/160/19(904/5761/20) та зобов`язаний сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами.

14.12.2020 від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Станом на 29.12.2020 відповідачем не надано відзив на позов, при цьому клопотання щодо продовження строку на подання відзиву до матеріалів справи не надходило протягом цього строку.

Разом з тим, обґрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що ухвалу суду, якою, зокрема, відповідачу надано строк для подання відзиву, ним не отримана, однак, подання 14.12.2020 заяви про перенесення розгляду справи (а.с.112-113) свідчить про обізнаність останнього, станом на 14.12.2020, про наявність ухвали суду №904/160/19(904/5761/20) від 16.11.2020 та, відповідно, про її зміст, а відтак посилання відповідача на неотримання вказаної ухвали суду в обґрунтування поважності причин пропуску строку для надання відзиву та вимог щодо поновлення строку на його подання, відхиляються судом.

З огляду на те, що ухвалою від 16.11.2020 судом надано відповідачу термін для надання відзиву - 15 днів з дня отримання ухвали суду, кінцевим терміном для надання відзиву є 29.12.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, ухвалою суду від 16.11.2020 справу призначено до розгляду судовому засіданні на 14.12.2020.

В підготовче засідання 14.12.2020 відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, надіслав заяву про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 07.02.2021; призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

Призначене на 26.01.2021 судове засідання по справі №904/160/19(904/5761/20) не відбулось, ухвалою суду від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 02.03.2021.

В підготовче засідання 02.03.2021 відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи новим представником Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, яким буде здійснюватись представництво інтересів відповідача у даній справі.

У задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом з посиланням на безпідставність таких вимог, оскільки зміна представника у справі не є підставою для відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче провадження у справі №904/160/19(904/5761/20) закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2021.

За результатом дослідження наведених обставин, суд зазначає, що за наявності обізнаності відповідача щодо тривання підготовчого провадження у справі №904/160/19(904/5761/20), відповідачем не забезпечено явки уповноваженого представника в судові засідання протягом підготовчого провадження по справі №904/160/19(904/5761/20), відзив по справи не надано, натомість після ухвалення судом рішення про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, відповідач забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 25.03.2021, яким надано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов, посилаючись на пропущення строку на подання відзиву по справі, про розгляд якої відповідачу достеменно відомо з 14.12.2020.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що зазначені відповідачем підстави неподання відзиву на позов у строки, визначені судом, є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення відповідача, тому не можуть бути визнані поважними, отже у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву на позов за клопотанням відповідача, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску терміну для його подання, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для надання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2021.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров