Ухвала суду № 95839929, 24.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7683/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2.Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам,янське

Боржник: Приватне підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам,янське, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; ЄДРПОУ 36839206)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1, 2 представники не з`явилися

від боржника представник ліквідатора Клименко С.А. дов. № 1888 від 27.09.18р.

арбітражний керуючий Юдицький О.В. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.21р. клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16263/904-7683 від 16.02.21р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства у урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р. на 24.03.2021р. о 12:40год.

24.03.21р. до суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. електронною поштою надійшло клопотання № 02-01/16458/904-7683 від 24.03.21р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.2021р. клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16458/904-7683 від 24.03.21р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначив, що 24.03.2021 під час руху на власному автомобілі до м.Дніпро для участі в судовому засіданні у справі №904/7683/15, о 07 год. 19 хв. перед містом Кам`янка Черкаської області у зв`язку із складними погодними умовами та чисельними ДТП було перекрито рух транспорту в напрямку м.Олександрівка - м.Знам`янка - м.Олександрія - м.Дніпро. Водіям було повідомлено, що рух транспорту буде відновлено після проведення дорожніх робіт та забезпечення безпечного руху по автомоівльному шляху. Час відновлення руху встановлено не було. О 08 год. 30 хв. арбітражний керуючий Юдицький О.В. вирушив в зворотню дорогу до м.Черкаси, оскільки дістатися до м.Дніпро до часу проведення судового засідання о 12:40 год. арбітражний керуючий Юдицький О.В. вже не встигав, а тому погодні умови, які відносяться до обставин непереборної сили, не дозволили арбітражному керуючому Юдицькому О.В. дістатися до м.Дніпро та прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/7683/15, розгляд якої призначено на 12 год. 40 хв.

У зв`язку з викладеними обставинами арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить суд відкласти судове засідання у справі №904/7683/15 на іншу дату, а в разі, якщо суд визнає неможливим відкладення та проведе судове засідання у справі №904/7683/15 з розгляду заяви ліквідатора Слєпцової Ю.С. №211 від 29.07.2020р., арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить господарський суд Дніпропетровської області відмовити у задоволенні заяви Слєпцової Ю.С. в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора зазначив, що в матеріалах справи наявні всі документальні докази, а тому вважає, що можливо розглядати заяву ліквідатора без участі арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, господарський суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/16458/904-7683 від 24.03.21р. про відкладення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.2021р. заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства у урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви з урахуванням уточнення представник ліквідатора зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 припинено процедуру розпорядження майном; Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. (свідоцтво № 416 від 05.04.13р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.19р. припинені повноваження ліквідатора Божника арбітражного керуючого Юдицького О.В. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну (свідоцтво № 1474 від 16.07.13р.).

У березні 2019 року ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С. у межах справи № 904/7683/15 звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі ТОВ "Тадіні") про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних у розмірі 792 402, 24 грн. та 3% річних 84 561,53 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені ПП "Нітрохім Інжиніринг" вимоги мотивовані тим, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року по справі № 904/7683/15 було встановлено наступне:

18.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 836.

19.03.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №843.

Відповідно до предмету договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" передає у власність, а ТОВ "Тадіні" приймає 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі (за кожним договором), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10, або (нежитлова будівля) літера А, загальною площею 3 797,10 кв. м. За заявою власника відчужується (одна друга) частка нежитлової будівлі площею 1 898,55 кв. м. (за кожним договором).

Положеннями пункту 4 договорів визначено, що продаж 1/2 (однієї другої) частки вищевказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 (два мільйони шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, які ТОВ "Тадіні" зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" протягом 20 (двадцяти) банківських днів, про що сторони стверджують своїми підписами на цих договорах.

11.04.2013 року на виконання умов договору № 836 від 18.03.2013 року ТОВ "Тадіні" на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було перераховано грошові кошти в сумі 463 680,00 грн.

Решту заборгованості за цим договором і повну суму заборгованості за договором № 843 відповідач не сплатив, чим порушив істотні умови договору, що і стало підставою звернення ліквідатора з позовними заявами до господарського суду про розірвання вказаних договорів.

21.02.2013 року між ТОВ "Тадіні" (покупець) та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (постачальник) було укладено договір поставки №21/02-13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, кількість, асортимент і технічні характеристики якого зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що складає невід`ємну частину договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Пунктом 2.2 договору поставки встановлено, що загальна вартість товару визначена відповідно до специфікацій (додаток № 1 до договору) та становить 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки № 21/02-13 розрахунок між покупцем та постачальником за даним договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару та/або шляхом застосування вексельних розрахунків (передачі покупцем на користь постачальника простого (простих) векселю (векселів) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі. Спосіб виконання зобов`язання оплата грошима чи передача векселя (векселів) покупець обирає у момент виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 4.1 договору товар має бути повністю поставлений постачальником покупцю протягом трьох місяців з дати підписання договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі накладної та акту приймання-передачі.

Також, між сторонами 21.02.2013 року підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно якої ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" мало поставити ТОВ "Тадіні" продукцію (технічні прилади) в асортименті загальною вартістю 2 896 320,00 грн.

08.04.2013 року, на виконання умов договору поставки, за видатковою накладною № 1 та актом приймання-передачі продукції від 08.04.2013 року товар на суму 2 896 320 грн. був переданий постачальником (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") покупцю (ТОВ "Тадіні).

11.04.2013 року на виконання договору поставки, в рахунок оплати товару та погашення своїх боргових зобов`язань перед постачальником, ТОВ "Тадіні" за актом приймання-передачі векселів були передані ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" 5 (п`ять) простих векселів загальною номінальною вартістю 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. з наступними реквізитами: простий вексель серії АА № 2423151, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423152, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423153, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м.Київ; простий вексель серії АА № 2423154, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ; простий вексель серії АА № 2423155, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ.

25.04.2013 року між ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (продавець) та Екселленд Холдінг ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007 року, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул. Крінон, 16, м. Лімасол, Кіпр, 3110 (покупець), був укладений договір № б/н, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця векселя, визначені пунктом 1.1.1 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти їх та оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" передало у власність Екселленд Холдінг ЛТД 5 (п`ять) простих векселів, вказаних вище.

Пунктом 1.1.4 договору визначено, що загальна договірна вартість векселів, зазначених в пункті 1.1.1 цього договору становить 9 000 грн.

29.04.2013 ТОВ "Тадіні" повернуло товар, отриманий за договором поставки № 21/02-13, постачальнику (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") за актом приймання-передачі та накладної повернення товару № 1 від 29.04.2013 року.

Пунктом 4 акту від 29.04.2013 року ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" зобов`язалось повернути вартість товару, оплаченого покупцем згідно умов договору поставки №21/02-13 від 21.02.2013 року у розмірі 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання цього акту, але вчасно свій обов`язок не виконало.

15.05.2013 року ТОВ "Тадіні", у зв`язку з порушенням терміну виконання зобов`язань постачальником, взятих відповідно до акту від 29.04.2013 року, направило ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" лист-вимогу, в якому просило у триденний термін повернути покупцю передані 11.04.2013 року п`ять простих векселів або погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2896320,00 грн. Вказану вимогу отримано боржником 16.05.2013 року, про що здійснено відмітку у нижньому правому куті листа.

22.05.2013 року, у відповідь на вимогу, ТОВ "Тадіні" отримало від ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" повідомлення з визнанням суми заборгованості та пропозицією припинити зобов`язання за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог. Також у повідомленні зазначалось, що вищевказані векселі 25.04.2013 року були продані юридичній особі-нерезиденту, в зв`язку з чим, їх повернення не можливе та додано копію відповідного договору купівлі-продажу векселів.

23.05.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було укладено угоду про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13, відповідно до пункту 1-3 якої сторонами визначено, що за договором № 836 ТОВ "Тадіні" є боржником ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" на суму 1 552 320,00 грн.; за договором № 843 відповідач є боржником позивача на суму 2 016 000 грн.; за договором поставки № 21/02-13 позивач є боржником відповідача на суму 2 896 320 грн.

Пунктами 4-6 угоди сторони домовились про те, що розмір зустрічних грошових вимог за договором № 836, договором № 843 та договором № 21/02-13, які підлягають заліку, складає 2 896 320,00 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; з моменту набрання сили угодою від 23.05.2013 року зобов`язання ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" за договором № 21/02-13 припиняються повністю, зобов`язання ТОВ "Тадіні" за договором № 836 припиняються повністю, зобов`язання ТОВ "Тадіні" за договором № 843 припиняються частково в розмірі 1 344 000,00 грн.

24.05.2013 року між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого ТОВ "Тадіні" мало заборгованість перед ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" в сумі 672 000 грн. за договором № 843 від 19.03.2013 року.

Угодою про залік зустрічних однорідних вимог сторони припинили зобов`язання за договором № 843 від 19.03.2013 року частково на суму 1 344 000 грн., несплаченою залишилась сума 672 000 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019р. у задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року (з урахуванням додаткового рішення від 08.08.2019 року) у справі № 904/7683/15 - скасовано. Прийнято нове рішення. "Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 139 055,78 грн. - інфляційні втрати, 27 018,84 грн. - 3 % річних. В задоволенні іншої частини заяви ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019 року - відмовити". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 363,79 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Як було встановлено постановою апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у даній справі, боржником було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Тадіні" 792 402, 24 грн. інфляційних та 84 561,53 грн. - 3 % річних, а всього 876 963,77 грн., а задоволено вимоги про стягнення з ТОВ "Тадіні" 139 055,78 грн. інфляційних втрат та 27 018,84 грн. - 3 % річних, а всього 166 074,62 грн., у задоволенні інших вимог було ві дмовлено, застосувавши наслідки спливу позовної давності.

Таким чином, застосувавши наслідки спливу позовної давності було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Тадіні" 653 346,46 грн. інфляційних та 57 542,69 грн. - 3 % річних, а всього 710 889,15 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підста вою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредито рові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок запо діяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до за кону (ч. 1); шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати (ч. 2); шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбі тражним керуючим (ч. 3).

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шко ду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах має дві форми: дія та бездіяльність. Протиправність означає будь-яке порушення чужого суб`єктивного (в да ному випадку) абсолютного права

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відпо відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 договору № 843 ТОВ "Тадіні" було зобов`язано сплатити на рахунок Боржника 2 016 000 грн. протягом 20 (двадцяти) банківських днів, тобто до 16.04.2013р., але порушило свої зобов`язання.

24.05.2013 року між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого ТОВ "Тадіні" мало заборгованість перед Боржником за договором № 843 в сумі 672 000 грн.

Але лише, 10.07.2017 року ТОВ "Тадіні" перераховано на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. платіжним дорученням № 21 від 10.07.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, стягнення 3 % річних є тою мірою відповідальності, яку борж ник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання.

Приймаючи в увагу, що господарське зобов`язання ТОВ "Тадіні" оплатити Боржнику 672 000 грн. основного боргу за договором № 843 було припинено лише 10.07.2017р., Боржник мав право вимагати стягнення з ТОВ "Тадіні" суму інфляційних нарахувань за період з 17.04.2013 року по 09.07.2017 року та 3 % річних за вказаний період.

Згідно абз. 1 - 8 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного в період вказаних правовідносин) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпоря дження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодав ства (п. 1 ч. 2); здійснювати заходи щодо захисту майна боржника (п. 2 ч. 2); виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство, (п. 9 ч. 2); під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3).

Як зазначив представник ліквідатора в порушення вимог закону та умов договору ТОВ "Тадіні" не виконувало свої грошові зобов`язання перед Боржником в період 17.04.2013 року по 09.07.2017 року, ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Юдицький О.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 41, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 625 ЦК України не вживав заходів щодо нарахування та стягнення суми інфляційних нарахувань за період з 17.04.2013 року по 09.07.2017 року у розмірі 792 402, 24 грн. та 3 % річних за вказаний період в розмірі 84 561,53 грн., а всього 876 963,77 грн., а саме: не пред`являв до ТОВ "Тадіні" вимог про їх сплату та не звертався до суду з заявою (позовною заявою) про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь Боржника вказаних сум.

Також, 11.07.2017 року ліквідатор Юдицький О.В. направив господарському суду повідомлення про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості.

В письмових поясненнях від 10.05.2019р. ТОВ "Тадіні" зазначило, що ТОВ "Тадіні" була отримана вимога ПП "Нітрохім Інжинірінг" № 02-01/12263/904-7683 від 04.07.2017р. про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості в сумі залишку основного боргу в розмір 672 000 грн. Будь-яких інших вимог від ПП "Нітрохім Інжинірінг" на адресу ТОВ "Тадіні" про сплату інфляційних витрат та 3-х процентів річних не надходило.

А тому, представник ліквідатора вважає, що в зв`язку з протиправною бездіяльністю арбітражного керуючого Юдицького О.В. який на той час здійснював повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг", боржнику були нанесені збитки (шкода), а саме оскільки внаслідок пропуску строку позовної давності Боржник не отримав від ТОВ "Тадіні" суму інфляційних нарахувань та 3 % річних, як наслідком, пропуску строку позовної давності, Боржник не отримав від ТОВ "Тадіні" суму інфляційних нарахувань та 3 % річних.

А тому, представник ліквідатора просить суд стягнути з арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вул. Героїв Дніпра, 7, к.171, м. Черкаси, 18005) на користь Приватного підприємства "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (код ЕДРПОУ - 36839206, вул. Соборна, 12, корпус 3, офіс 222, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) 447 989,37 грн. на відшкодування завданої шкоди та видати наказ.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечив проти заяви та зазначив наступне, постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7683/15 від 16.02.2016 року приватне підприємство «Нітрохім Інжинірінг» 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 6.12, корпус 3, офіс 222, код ЄДРПОУ 36839206 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Бухгалтерські документи, інші документи фінансово-господарської діяльності, печатка і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства не були передані керівником ПП «Нітрохім Інжинірінг» арбітражному керуючому-ліквідатору Юдицькому О.В.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до господарського суду Дніпропетровської області подана заява про зобов`язання останнього керівника банкрута (ОСОБА_1 ) передати ліквідатору документи та матеріальні цінності, а також заява до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року зобов`язано колишнього керівника приватного підприємства «Нітрохім Інжинірінг» (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 6.12, корпус 3, офіс 222, код ЄДРПОУ 36839206) ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.07.2002, року, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), передати арбітражному керуючому-ліквідатору ПП «Нітрохім Інжинірінг» код ЄДРПОУ 36839206 Юдицькому Олександру Вікторовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса офісу: вул.Героїв Дніпра, 6.7, к. 171, м Черкаси, 18005) всі документи боржника, печаті і штампи та всі активи ПП «Нітрохім Інжинірінг», в тому числі внесені до актів опису Дніпродзержинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області №6/1 від 04.03.2013 року, № 15 від 18.03.2013 року. Видано наказ про примусове виконання даної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

19.09.2016 року арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпро направлено заяву №02-01/11289/904-7683 про відкриття виконавчого провадження.Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52611065 з виконання вищезазначеного наказу.

31.01.2017 року представник ліквідатора банкрута ознайомився з матеріалами виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ВП №52611065.

Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС не завершені дії з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року по справі №904/7683/15.

До Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області арбітражним керуючим Юдицьким О.В №02-01/11158/904-7683 від 10.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з відсутністю повідомлення Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви на адресу Прокуратури Дніпропетровської області направлено скаргу №02-01/11690/904-7683 від 19.01.2017 на бездіяльність слідчого (керівника органу слідства).

Державним виконавцем відділу ДВС на адресу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання №1199 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання судового наказу, передбаченого ст.382 КК України.

Листом №451/0404 від 11.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомив відділ ДВС про те, що вказане звернення державного виконавця розглянуто працівниками райвідділу в порядку Закону Укаїни "Про звернення громадян". В листі зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУ ПП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян" та "Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі внутрішніх справ України", або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до Амур-Нижньодніпровського районного суду подано скаргу на неправомірні дії та бездіяльність слідчого (керівника органу слідства) Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

До початку розгляду скарги ПП «Нітрохім Інжинірінг» Амур-Нижньодніпровським районним судом по суті прокурор повідомив про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

До ЄРДР за №12017040630001415 внесені відомості про початок досудового розслідування на підставі подання Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС.

На адресу АНД ВП ДВП ГУ ПП України в Дніпропетровській області арбітражним керуючим Юдицьким О.В направлено заяву №02-01/11158/904/7683 від 10.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої ліквідатор банкрута просив додатково інкримінувати ОСОБА_1 вчинення злочинів: за ст.191 КК України по факту привласнення та розтрати майна ПП "Нітрохім Інжиінірінг" код ЄДРПОУ 36839206 на суму 29 982,2 тис.грн., яке перебувало у його віданні, за ст.357 КК України по факту привласнення, приховування або заволодіння офіційними документами, штампами та печатками ПП «Нітрохім Інжинірінг» шляхом зловживання своїм службовим становищем, не передання документів та активів ПП «Нітрохім Інжинірінг» арбітражному керуючому-ліквідатору ПП «Нітрохім Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 36839206) Юдицькому Олександру Вікторовичу ,за ст.382 КК України по факту умисного невиконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №904/7683/15.

Ліквідатором банкрута до АНД ВП ДВП ГУ ПП України в Дніпропетровській області подана заява про визнання приватного підприємства «Нітрохім Інжинірінг» код ЄДРПОУ 36839206 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №12017040630001415.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на підставі інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» та ТОВ «Тадіні» 18.03.2013 року та 19.03.2013 року ТОВ «Тадіні» було зобов`язано сплатити ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» грошові кошти в сумі 4 032 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 672 000,00 грн.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. було отримано виписку з рахунку № НОМЕР_4 ПП «Нітрохім Інжинірінг» в ПАТ «АктаБанк» та проаналізовано рух коштів по ньому.

Відповідно до виписки, 11 квітня 2013 року ТОВ «Тадіні» були перераховані грошові кошти в сумі 463 680,00 грн. з призначенням платежу - оплата згідно договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 реєстр.№836.

Доказів сплати грошових коштів в сумі 3 568 320,00 грн., які ТОВ "Тадіні" було зобов`язано сплатити ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня укладання Договорів № № 836, 843 від 18.03.2013р. та 19.03.2013 року із вищевказаної виписки не вбачалося.

Враховуючи факт непередання керівником банкрута арбітражному керуючому Юдицькому О.В. первинної бухгалтерської документації ПП «Нітрохім Інжиніринг», доказів наявності у банкрута іншої дебіторської заборгованість, крім виявленої на підставі дослідження правочинів та виписок про рух коштів на рахунках банкрута дебіторської заборгованості ТОВ «Тадіні» на суму 3 568 320,00 грн., яка могла виникнути у зв`язку з невиконанням останнього зобов`язань за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» та ТОВ «Тадіні» 18.03.2013 року та 19.03.2013 року виявлено не було.

Згідно умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна № № 836, 843 від 18.03.2013р. та 19.03.2013, ТОВ «Тадіні» (Покупець) взяв на себе зобов`язання розрахуватися за придбане майно протягом 20 (двадцяти) банківських днів від дати укладення договору.

Отже, повний розрахунок за договором № 836 від 18.03.2013 мав відбутися не пізніше 15 квітня 2013р., а за договором №843 від 19.03.2013р. - не пізніше 16 квітня 2013р.

Загальний строк позовної давності на пред`явлення вимоги про стягнення коштів за договором № 836 від 18.03.2013 збіг 16 квітня 2016р.,а за договором №843 від 19.03.2013р.- 17 квітня 2016р.

Загальний строк позовної давності на пред`явлення вимоги про визнання недійсним договору № 836 від 18.03.2013 спливав 18 березня 2016р.,щодо договору №843 від 19.03.2013р.- 19 березня 2016р.

Загальний строк позовної давності на пред`явлення вимоги про розірвання договору № 836 від 18.03.2013 спливав 16 квітня 2016р.,а щодо договору №843 від 19.03.2013р. - 17 квітня 2016р.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. 17.03.2016 року до господарського суду міста Києва (за місцем знаходження нерухомого майна та відповідача) одночасно було подано 2 позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» та ТОВ «Тадіні» 18.03.2013 року та 19.03.2013 року, та 2 позовні заяви про розірвання цих договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4979/16 з розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі № 843 від 19.03.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі №910/4979/16 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4936/16 з розгляду заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/4936/16 від 01.06.2016 року в позові відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/4933/16 позовні матеріали Приватного підприємства «Нітрохім Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у справі №910/4933/16 апеляційна скарга арбітражного керуючого-ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" Юдицького О.В. задоволена. Ухвала Господарського суду м.Києва від 23.03.2016 у справі №910/4933/16 скасована. Справа №910/4933/16 передана на розгляд Господарського суду м.Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі №910/4933/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року у справі №910/4933/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/4933/16 -скасовано. Постановлено нове рішення. Позовні вимоги задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" 18.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 836. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" (04119, м. Київ, вул. Якіра,17-а, код ЄДРПОУ 38463609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925 м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., вул. Кірова, 12 корпус 3, офіс 222, код ЄДРПОУ 36839206) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. Видати судовий наказ. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали справи № 910/4933/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року у справі №910/4933/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/4933/16 скасовано. Справу № 910/4933/16 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи №904/7683/15 про банкрутство приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4934/16 з розгляду заяви ПП «Нітрохім Інжинірінг» про розірвання Договору купівлі-продажу від 19.13.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/4934/16 від 16.08.2016 року позов ПП «Нітрохім Інжинірінг» задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за ад ресою: м.Київ, вул.Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд.10, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстровано в реєстрі за №843, укладений між товариством з обмеженою відпові дальністю «Нітрохім Інжинірінг», перейменоване на приватне підприємство "Нітрохім Інжи нірінг" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Кірова, будинок 12, корпус З, офіс 222, код ЄДРПОУ 36839206) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" (04119, м.Київ, вул. ЯКІРА, будинок 17- А, код ЄДРПОУ 38463609). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" (04119, м.Київ, вул. ЯКІРА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 38463609) на користь приватного підприємства "Нітро хім Інжинірінг" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Кірова, будинок 12, корпус 3, офіс 222, код ЄДРПОУ 36839206) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року у справі №910/4934/16 рішення господарського суду міста Києва у справі №910/4934/16 від 16.08.2016 року залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Тадіні» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 року у справі №910/4934/16 касаційну скаргу ТОВ «Тадіні» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та рішення господарського суду міста Києва по справі №910/4934/16 від 16.08.2016 року скасовано, заяву ПП «Нітрохім Інжинірінг» направлено для розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Нітрохім Інжинірінг».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року позовну заяву про розірвання договору № 836 від 18.03.2013р. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 904/7683/15; судове засідання призначене на 15.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року позовну заяву про розірвання договору № 843 від 19.03.2013р прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 904/7683/15; судове засідання призначене на 22.06.2017 року. Ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2017 року задоволено заяву ТОВ "Тадіні" про відкладення розгляду справи; розгляд позовних заяв відкладений на 11.07.2017 року.

Під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області, а саме 04.07.2017р. ТОВ «Тадіні» подано відзиви на позовні заяви із належним чином засвідченими копіями документів, із яких стало відомо, що: 21.02.13 між ТОВ «ТАДІНІ» (Покупець) та ТОВ «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» (Постачальник) було укладено договір поставки №21/02-13. 08.04.2013 Товар був переданий Постачальником за Актом приймання-передачі та накладної Покупцю. Загальна вартість Товару складала 2 896 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 482 719,98 гривень. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки №21/02-13 «розрахунок між Покупцем та Постачальником за даним Договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника 100% вартості Товару та/або шляхом застосування вексельних розрахунків (передачі Покупцем на користь Постачальника простого (простих) векселю (векселів) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі.

Спосіб виконання зобов`язання: оплата грошима чи передача векселя (векселів) Покупець обирає у момент виконання зобов`язання». 11 квітня 2013р. на виконання Договору поставки, в оплату Товару, в рахунок погашення своїх боргових зобов`язань перед Постачальником, які виникли з Договору поставки №21/02-13 від 21.02.13, були передані 5 (п`ять) простих векселів загальною номінальною вартістю 2 896 320 грн. 00 коп. з наступними реквізитами: простий вексель серія, номер векселя АА 2423151, номінальною вартістю 517 440,00 грн., дата складання 11.04.2013р. зі строком платежу-28.04.2016р., м. Київ; простий вексель серія, номер векселя АА 2423152, номінальною вартістю 517 440,00 грн. дата складання 11.04.2013р. зі строком платежу - 28.04.2016р., м. Київ; простий вексель серія, номер векселя АА 2423153, номінальною вартістю 517 440,00 грн. дата складання 11.04.2013р. зі строком платежу - 28.04.2016р.; простий вексель серія, номер векселя АА 2423154, номінальною вартістю 672 000,00 грн. дата складання 11.04.2013р. зі строком платежу - 28.04.2016р., м. Київ; простий вексель серія, номер векселя АА 2423155, номінальною вартістю 672 000,00 грн. дата складання 11.04.2013р. зі строком платежу -28.04.2016р., м. Київ. Однак, 29.04.2013 ТОВ «ТАДІНІ» повернуло Товар, отриманий за Договором поставки №21/02-13 Постачальнику за актом приймання-передачі та накладної «повернення постачальнику» від 29.04.2013р Пунктом 4 Акту від 29.04.2013 Постачальник зобов`язувався повернути вартість Товару, оплаченого Покупцем згідно умов Договору поставки №21/02-13 від 21 лютого 2013 року у розмірі 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 482 719,98 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання цього Акту, але вчасно свій обов`язок не виконало. 15.05.13р. ТОВ «ТАДІНІ», у зв`язку з порушенням терміну виконання зобов`язання Постачальника, взятих відповідно до Акту від 29.04.2013р., Товариству з обмеженою відповідальністю «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» було направлено лист з вимогою у триденний термін повернути Покупцю, передані 11.04.2013р. п`ять простих векселів або погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. 22.05.13. У відповідь ТОВ «ТАДІНІ» було отримано від ТОВ «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» повідомлення з визнанням суми заборгованості та пропозицією припинити зобов`язання за Договором №836, Договором №843 та Договором поставки №21/02-13 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог. У повідомленні також зазначалось, що вказані векселі були 25.04.2013р. продані юридичній особі-нерезиденту, в зв`язку з чим, їх повернення не можливе та додано копію відповідного договору купівлі-продажу векселів. 23.05.13р. між ТОВ «ТАДІНІ» та ТОВ «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» було укладено Угоду про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за Договором №836, Договором №843 та Договором поставки №21/02-13. Розмір зустрічних грошових вимог за Договором №836, Договором№843 та Договором №21/0213, що підлягають заліку, складав 2 896 320,00 (два мільйони вісімсот дев`яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ. З моменту набрання сили Угоди від 23.05.13 зобов`язання ТОВ «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» за договором №21/02-13 припиняються повністю, зобов`язання ТОВ «ТАДІНІ» за Договором №836 припиняються повістю, зобов`язання ТОВ «ТАДІНІ» за Договором №843, припиняються частково в розмірі 1 344 000,00 грн. 24.05.13 між сторонами було проведено звіряння взаєморозрахунків, що підтверджується Актом звіряння, підписаним сторонами. Отже, сума заборгованості ТОВ «ТАДІНІ» перед ТОВ «НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ» складала 672 000,00 грн. (факти, встановлені господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 11.07.2017р. в справі № 904/7683/15, Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 25.10.2017р. в справі № 904/7683/15. Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції, сторонами надані для огляду та дослідження оригінали вищевказаних документів: вказані докази досліджені колегією суддів у судових засіданнях.

Згідно наданих ТОВ «Тадіні» доказів, заборгованість перед банкрутом за договором №836 від 18.03.2013р. відсутня. Заборгованість за договором № 843 від 19.03.2013р. становила 672 000,00 грн., а не 3 568 320,00грн., як вважав арбітражний керуючий Юдицький О.В., звертаючись до суду із позовними заявами.

Згідно пояснень ТОВ "Тадіні", викладених у відзиві на позовну заяву, порушення зобов`язань зі сплати заборгованості сталось внаслідок порушення ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" пункту 10 угоди про припинення зобов`язань, оскільки ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" не було повідомлено відповідача про зміну платіжних реквізитів у 10-денний строк; при цьому ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" з 03.07.2013 року припинено згідно запису 12231120024004472 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, правонаступником стало ПП "Нітрохім Інжинірінг", отже, платіжні реквізити, зазначені в угоді, стали неактуальними.

10.07.2017 року ТОВ «Тадіні» на основний рахунок ПП «Нітрохім Інжинірінг» № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 було перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. з призначенням платежу: Оплата за нерухомість згідно Договору №843 від 19.03.2013 року, у т.ч. ПДВ 20% - 112 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі № 904/7683/15 в задоволенні позовних вимог ПП "Нітрохім Інжинірінг" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. в справі № 904/7683/15, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013 року. Прийнято в цій частині нове рішення про припинення провадження за вказаною заявою. В іншій частині ухвалу господарського суду від 11.07.2017 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 25.10.2017 року встановлено наступне: «Таким чином, вважаючи, що ТОВ "Тадіні" фактично без проведення повної оплати отримане нерухоме майно боржника за договорами купівлі-продажу, чим пору шено істотні умови договору в частині їх оплати, ліквідатором були подані відповідні заяви про розірвання договорів та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, повернення 1/2 частини нежитлової будівлі за договором № 836.

Проте, згідно наданих відповідачем доказів, судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2013 року між ТОВ "Тадіні" (покупець) та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (постачальник) було укладено договір поставки №21/02-13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, кількість, асортимент і технічні характеристики якого зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що складає невід`ємну частину договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість (а.с. 70-71, т.6).

Сторонами вказаних вимог щодо заліку зустрічних однорідних вимог дотримано, жодна із сторін вказаний залік не заперечила, угоду про залік зустрічних однорідних вимог не оспорила.

Також: колегія суддів зазначає, що договором поставки передбачений альтернативний розрахунок, як грошовими коштами, так і векселями на обумовлену суму, отже, передача векселів за договором поставки була цілком обґрунтованою та законною.

Таким чином, за договором №836 від 18.03.2013року сторонами проведений повний залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Тадіні" перед ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" відсутня, отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договору № 836 від 18.03.2013 року слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договору № 843 від 19.03.2013року з наступних підстав.

Як вже зазначаюсь вище, угодою про залік зустрічних однорідних вимог сторони припинили зобов`язання за договором № 843 від 19.03.2013року частково на суму 1 344 000 гри., несплаченою залишилась сума 672 000 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків між: сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що припинення зобов`язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань.

Згідно пояснень ТОВ "Тадіні", викладених у відзиві на позовну заяву, порушення зобов`язань зі сплати заборгованості сталось внаслідок порушення ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" пункту 10 угоди про припинення зобов`язань, оскільки ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" не було повідомлено відповідача про зміну платіжних реквізитів у 10-денний строк; при цьому ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" з 03.07.2013 року припинено згідно запису 12231120024004472 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, правонаступником стало ПП "Нітрохім Інжинірінг", отже, платіжні реквізити, зазначені в угоді, стали неактуальними.

Згідно пояснень ліквідатора в суді першої інстанції останній зазначив, що направив на адресу ТОВ "Тадіні" вимогу, відповідно до якої зобов`язання ТОВ "Тадіні" по договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року можуть бути визнані виконаними в повному обсязі лише за умови сплати ТОВ "Тадіні" залишку боргу в сумі 672 000,00 грн. на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" в установі банку.

10.07.2017 року ТОВ "Тадіні" на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" № НОМЕР_5 в ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за нерухомість згідно договору № 843 від 19.03.2013 року, у тому числі ПДВ 20% - 112 000,00 грн.", що підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 10.07.2017року та випискою з рахунку (а.с.59, 60, т.6).

11.07.2017року ліквідатор направив господарському суду повідомлення про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості, в якості додатку надав платіжне доручення, виписку установи банку про зарахування коштів (а.с.55-58, т.6).

Також, ліквідатором суду апеляційної інстанції надані клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до яких останній зазначив, що за його вимогою від 04.07.2017 року № 02-01/12295/904-7683 іноземне підприємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 року здійснило розрахунок за придбані векселі, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017року, випискою по рахунку боржника.

Таким чином, повний розрахунок за договором № 843 від 19.03.2013 року відбувся лише 10.07.2017 року, тобто, після прийняття позовної заяви до розгляду, вже під час слухання справи судом першої інстанції. Отже, лише з 10.07.2017 року між сторонами припинили існувати спірні питання, припинила існування підстава позовних вимог.

З огляду на те, що підстава позовних вимог істотне порушення умов договору купівлі-продажу, яке полягало у частковому проведенні розрахунків по договору № 843 від 19.03.2013 року, що тягне за собою його розірвання припинила своє існування лише під час розгляду справи, то в цьому випадку місцевий господарський суд мав припинити провадження з розгляду позовної заяви № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а не відмовити позивачу в позові в цій частині.

Також: колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга Кам`янської ОДПІ не містить жодних доводів щодо невідповідності наявних у матеріалах справи доказів проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу вимогам законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не проведення ТОВ "Тадіні" розрахунків по договорам купівлі-продажу не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року. В цій частині слід прийняти нове рішення про припинення провадження з розгляду вказаної заяви. В решті ухвалу господарського суду від 11.07.2017року слід залишити без змін.».

Отже, відповідно до висновків, господарський суд Дніпропетровської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд в межах справи №904/7683/15 про банкрутство ПП «Нітрохім Інжинірінг» встановили, що між сторонами - ПП «Нітрохім Інжинірінг» та ТОВ «Тадіні» проведено повний розрахунок, у зв`язку з чим провадження у справі в частині вимог про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення майна банкруту було припинено.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що проведення розрахунків між сторонами за договорами купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №904/7683/15 касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області віл 11.07.2017 (в редакції постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі залишено без змін.

Верховним Судом в постанові від 15.05.2018 року у справі №904/7683/15 було встановлено наступне: «Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяв Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договорів від 18.03.2016 та 19.03.2016, господарський суд зазначив про виконання ТОВ "Тадіні" в повному обсязі зобов`язання як за договором купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013, так і за договором купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017у цій справі апеляційну скаргу Кам`янської ОДШ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017у справі № 904/7683/15 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) від 16.03.2016 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013; в цій частині прийнято нове рішення про припинення провадження за вказаною заявою; в іншій частині ухвалу господарського суду від 11.07.2017 залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виклав перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали місцевого суду від 11.07.2017у відповідній редакції. В частині припинення провадження, постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підставою позовних вимог визначено істотне порушення умов договору купівлі-продажу №843 від 19.03.2013, яке полягало у частковому проведенні розрахунків по договору, проте, за вимогою ліквідатора від 04.07.2017 іноземне підпри ємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 здійснило розрахунок, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017, випискою по рахунку боржника. В іншій частині, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції, оскільки за договором № 836 від 18.03.2013 сторонами був проведений повний залік зустрічних однорідних вимог. Тобто, встановлено відсутність заборгова ності ТОВ "Тадіні" перед боржником ПП "Нітрохім Інжиніринг".

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-7 5цс13 від 18.09.2013, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також: установити, чи є дійсно істотною різниця міме тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином, як вірно зазначено судами обох інстанцій, за договором № 836 від 18.03.2013 сторонами проведений повний залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Тадіні" перед ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" відсутня, отже, судами правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договору № 836 від 18.03.2013.

В той же час, суд апеляційної інстанції встановивши, що ТОВ "Тадіні" на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжиніринг" 10.07.2017 перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн., що залишилися несплаченими за договором № 843 від 19.03.2013, що підтверджується відповідними фінансовими документами, дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 843 від 19.032013 та, у зв`язку з тим, що повний розрахунок за договором № 843 від 19.03.2013 відбувся після прийняття позовної заяви до розгляду прийняття в цій частині рішення, яким за вказаною вимогою припинив провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 спи 80 ГПК України.

Також:, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що іноземне підприємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 здійснило розрахунок за придбані векселі, що підтвердьжено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017, випискою по рахунку боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-75цс13 від 18.09.2013, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим пору шенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очіку ване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року встановив, що ухвала місцевого суду у відповідній частині та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року у справі №904/7683/15 була переглянута та залишена в силі Верховним Судом, в той час як у перегляді постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року, на яку посилається заявник, Слєпцовій Ю.С . Верховним Судом було відмовлено.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.05.2018 року у справі №904/7683/15, суд встановив: суди першої та апеляційної інстанцій встановили всі обставини щодо істотності порушення договору та наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати; наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, судами не встановлено; сторони договору змогли отримати все, на що вони розраховували під час укладення договору.

А тому, арбітражний керуючий вважає, що з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та застосованими нормами права Верховний Суд погодився в повному обсязі і підстав для скасування або зміни судових рішень не знайшов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року у справі №904/7683/15 припинені повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну.

Арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою №67 від 07.03.2019р. про стягнення з ТОВ «Тадіні» на користь ПП «Нітрохім Інжиніринг» інфляційних у розмірі 792 402, 24 грн. та 3% річних 84 561,53 грн., а всього 876 963,77 грн. за період з 17.04.2013 по 09.07.2017р. Ухвалою суду від 29.03.2019р у справі № 904/7683/15 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року у справі № 904/7683/15 у задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.19р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" інфляційних та 3% річних відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. апеляційну скаргу ПП "Нітрохім Інжинірінг" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року (з урахуванням додаткового рішення від 08.08.2019 року) у справі №904/7683/15 скасовано, прийнято нове рішення. Заяву ліквідатора ПП"Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019 року про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних втрат та 3 % річних - задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" 139 055,78 грн. - інфляційних втрат, 27 018,84 грн. - 3 % річних, в задоволенні іншої частини заяви ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019 року - відмовлено.

Але, як зазначив арбітражний керуючий Юдицький О.В., арбітражного керуючого Юдицького О.В. до розгляду справи залучено не було.

Апеляційний суд стягнув з ТОВ «Тадіні» 139 055,78 грн. - інфляційних втрат, 27 018,84 грн. - 3 % річних за період з 07.03.2016 року (за три роки до дати звернення до суду) по 09.07.2017 року (10.07.2017 р. - день здійснення оплати). При цьому, суд відхилив клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни про поновлення строку позовної давності, не зазначаючи про це в резолютивній частині постанови.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27 липня 2020р. касаційну скаргу ПП «Нітрохім інжиніринг» в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С. повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням Слєпцовою Ю.С. вимог ухвали Верховного Суду від 13.02.2020р. про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору та надання доказів надсилання касаційної скарги на адресу інших учасників справи.

Також, в обґрунтування заяви арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна посилається, зокрема, на абз 60 п.3.3 «Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.» мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у справі №904/7683/15, в якому зазначено, що як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2017 року ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" направляв на адресу ТОВ "Тадіні" вимогу про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості. 10.07.2017року ТОВ "Тадіні" на рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. Проте, протягом тривалого часу до березня 2019 року ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" не вживались заходи щодо нарахування та стягнення з ТОВ "Тадіні" інфляційних та 3% річних», стверджуючи, що згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна також посилається на абз. 1-8 ч.2 ст.41, ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.224, ч.1 ст.225 ГК України, ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства.

Але, рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлені були б наявність вини арбітражного керуючого Юдицького О.В., наявність шкоди, завданої банкруту та наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними винними діями (бездіяльністю) та завданою шкодою відсутнє, Слєпцова Ю.С. на нього не посилається та до заяви не додає.

Висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах: Постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі 911/956/17 (щодо застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства у часі.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-УШ від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу. Принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001).

У пункті 32 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 зазначено, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 р. у справі № 904/1081/18 висловив правову позицію, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського

кодексу України необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, враховуючи вищенаведене арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить суд в задоволенні заяви ліквідатора ПП «Нітрохім Інжинірінг» Слєпцової Ю.С. №211 від 29.07.2020 року про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства відмовити.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов наступних висновків, до правовідносин, що виникли під час виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора ПП «Нітрохім інжиніринг» (з 16.02.16 по 23.01.19) застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р.

Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-УТТТ від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.. 440 із наступними змінами).Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною першою статті 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, ст.ст.19, 21, 23, 25 Кодексу України з процедур банкрутства до правовідносин, що виникли під час виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора ПП «Нітрохім Інжиніринг» не можуть бути застосовані в силу вимог ст.58 Конституції України.

На відміну від ст.19 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.105 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає дисциплінарним проступком лише невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора, зокрема із стягнення дебіторської заборгованості, тобто право, натомість обов`язки арбітражного керуючого передбачені ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, згідно ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012.

З дати відкриття ліквідаційної процедури, банкрут перестає бути учасником господарських правовідносин в силу припинення господарської діяльності, крім тих правовідносин, про які прямо зазначено в ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Враховуючи факт ухилення керівником боржника від обов`язку з передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, а також майна банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вжито вичерпних заходів щодо отримання вказаних цінностей, втім такі заходи виявилися безрезультатними поза волею останнього.

За таких обставин (за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку), достеменно встановити дебіторів банкрута та суму заборгованості не представлялось за можливе.

За умови відсутності інформації та документів, що підтверджують дійсний розмір заборгованості ТОВ «Тадіні» перед банкрутом, враховуючи загрозу спливу строку позовної давності (через 2 місяці від дати введення ліквідаційної процедури щодо вимоги про сплату коштів, та через 1 місяць від введення ліквідаційної процедури щодо вимог про визнання недійсними договорів, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. було обрано такий спосіб (способи) захисту порушеного права, який давав можливість повернути банкруту активи на загальну суму понад чотири мільйони гривень, що відповідає критеріям добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення суду, яким би було встановлено нерозсудливість або нерозумність обраного арбітражним керуючим Юдицьким О.В. способу захисту порушеного права банкрута ПП «Нітрохім Інжиніринг» відсутнє.

За результатами судових процедур з розгляду позовних заяв ліквідатора ПП «Нітрохім Інжиніринг» арбітражного керуючого Юдицького О.В., 04.07.2017 (тобто після спливу строку позовної давності на пред`явленням вимоги про стягнення коштів) стало відомо про обставини оплати ТОВ «Тадіні» за спірне майно та реальну суму заборгованості.

Також стали відомі обставини із якими законодавство пов`язує ненастання прострочення боржника (ч.4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України).

10.07.2017р. (тобто поза межами строку позовної давності, який сплив 17 квітня 2016р.) ТОВ «Тадіні» перерахувало на рахунок банкрута борг в сумі 672 000,00 грн., що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Отже, в результаті здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Юдицьким О.В., банкруту повернуті грошові кошти в сумі 672 000,00 грн., що спростовує твердження заявника про бездіяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП «Нітрохім Інжиніринг».

Також, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. невірно трактує положення ч.4 ст.75 ГПК України, помилково ототожнюючи «юридичну оцінку надану судом певним обставинам» із «обставинами встановленими судом», що призводить до помилкового враження про те, що факт протиправної поведінки ліквідатора встановлено судом, а отже його не потрібно доводити.

Крім того, навіть якби такий факт був встановлений, він не мав би преюдиційного значення для арбітражного керуючого Юдицького О.В. навіть в іншій судовій справі, в силу вимог ч.5 ст.75 ГПК України, оскільки останнього не було залучено до розгляду справи про стягнення з ТОВ «Тадіні» інфляційних та 3% річних.

Таким чином, твердження арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про наявність протиправної поведінки арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП «Нітрохім Інжиніринг» заявником не доведено, та не підтверджено документальними доказами.

Арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. в якості правової підстави застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків посилається на ст.ст.224, 225 ГК України.

Виходячи із законодавчого визначення поняття господарської діяльності та господарських відносин, зокрема організаційно-господарських, а також імперативну вимогу про припинення господарської діяльності банкрута з дня введення ліквідаційної процедури, слід прийти до висновку, що ліквідатор, здійснюючи свої повноваження, хоч і наділений організаційно-розпорядчими функціями, втім не перебуває у господарських відносинах із підприємством-банкрутом (також, арбітражний керуючий не є суб`єктом господарювання, не перебуває в господарських відносинах з банкрутом, і не підпадає під правове регулювання ГК України), та не є учасником таких відносин, а тому, застосування до правовідносин здійснення ліквідаційної процедури ст.ст.224, 225 ГК є невірним.

Разом з тим, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не наводить жодних доказів та належних нормативних обґрунтувань щодо настання шкоди - належних доказів, в розумінні діючого законодавства України виникнення дебіторської заборгованості (момент, розмір) у вигляді нарахувань за ст.625 ЦК України не надано, такими доказами мали б бути фінансова звітність, оборотні відомості, акти звірки тощо.

В силу ж збігу позовної давності до моменту сплати дебіторської заборгованості, підтвердженої в т.ч. й судовими рішеннями, збігла позовна давність і щодо нарахувань за ст.625 ЦК України, а виконання основного зобов`язання поза межами позовної давності таку давність не перервало, у зв`язку з чим здійснювати нарахування в обліку такого завідомо безнадійного активу не було б розумним.

Твердження заявника, що розмір шкоди завданої банкруту становить 710 899,15грн. ґрунтується виключно на припущенні Слєпцової Ю.С. що Банкрут, у разі пред`явлення позову міг реально і беззаперечно отримати вказану суму грошей, що, не може бути доказом наявності такої шкоди (упущеної вигоди).

Шкода - це поняття комплексне, яке складається з юридичної та економічної складової. Для вирішення питання наявності шкоди, особи яка її заподіяла та наявності підстав для притягнення до відповідальності конкретної особи у вигляді відшкодування шкоди, необхідно встановити склад правопорушення, що арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. зроблено не було.

Оскільки твердження Слєпцової Ю.С. про завдання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. шкоди банкруту ґрунтується на припущенні, відсутній факт винних протиправних дій, то неможливо говорити про причинно-наслідковий зв`язок між ними.

Таким чином, відсутні всі чотири елементи, із одночасною наявністю яких Закон пов`язує настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, цивільне право регулює лише ту частину майнових відносин, що мають майново-вартісний характер і засновані на юридичній рівності учасників, автономії волі та їх майновій самостійності (відокремленості).

Арбітражний керуючий не перебуває в цивільних відносинах з підприємством де він призначений судом в якості процесуальної особи. Тому законодавець прирівнявши його до посадової особи боржника (у разі покладання обов`язків керівника) передбачив відшкодування збитків але не вказав, що вони можуть стягуватись в порядку ЦК України.

Отже збитки (шкода) може бути стягнута в порядку трудового, кримінального законодавства чи у разі укладання договору матеріальної відповідальності тощо.

При цьому, цивільно-правове зобов`язання із заподіяння шкоди слід відрізняти від зобов`язання працівника відшкодувати шкоду, завдану ним роботодавцю (підприємству, установі, організації) під час виконання трудових обов`язків яке здійснюється за правилами Кодексу законів про працю України.

Як було встановлено судами у рішеннях, посилання на які наведено вище, станом на 23.05.2013 року - дату складання між сторонами Угоди про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за Договором №836, Договором №843 та Договором поставки №21/02-13, сума заборгованості ТОВ «Тадіні» перед ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» складала 672 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Нітрохім Інжинірінг», як юридичній особі-підписанту Угоди про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог та акту звіряння розрахунків було відомо, що з 23.05.2013 року у ТОВ «Тадіні» існує заборгованість перед товариством на суму 672 000,00 грн., але документи на підтвердження такої заборгованості арбітражному керуючому Юдицькому О.В., як ліквідатору банкрута на той час, керівником товариства передано не було.

Отже, на протязі часу з 23.05.2013 року органами управління ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» не було вжито жодного заходу з повернення заборгованості в сумі 672 000,00 грн., строк позовної давності по стягненню якої сплив 23.05.2016 року.

Відзив ТОВ «Тадіні» на позовну заяву ПП «Нітрохім Інжинірінг» про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року та Договору купівлі-продажу частки не житлової будівлі від 19.03.2013 року, до якого були додані копії усіх перелічених у заяві арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. документів, був отриманий арбітражним керуючим Юдицьким О.В. лише 04.07.2017 року.

Тобто, про спосіб проведення розрахунків між сторонами, про існування договору поставки №21/02-13 від 21.02.2013 року, про проведення розрахунку між сторонами векселями, про укладення Угоди про зарахування зустрічних вимог між ТОВ «Тадіні» та ПП «Нітрохім Інжинірінг» арбітражному керуючому Юдицькому О.В. стало відомо лише 04.07.2017 року під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяв ПП «Нітрохім Інжинірінг» про розірвання договорів купівлі-продажу.

До відзиву ТОВ «Тадіні» також було додано копію Договору №б/н купівлі-продажу векселів від 25.04.2013 року, згідно з яким ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007 року, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул.Крінон, 16, м.Лімасол, Кіпр, 3110 придбав у ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» векселя згідно умов договору загальною номінальною вартістю 2 896 320,00 грн. за 9 000,00 грн. Грошові кошти за отримані від ПП «Нітрохім Інжинірінг» векселі ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД сплачені не були.

У зв`язку з цим на адресу ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007 року, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул.Крінон, 16, м.Лімасол, Кіпр, 3110 направлено вимогу №02-01/12295/904-7683 від 04.07.2017 року про проведення розрахунку за придбані векселі згідно Договору №б/н купівлі-продажу векселів від 25.04.2013 року. Розрахунок за придбані векселі ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД було проведено.

Таким чином, ТОВ «Нітрохім Інжинірінг», як юридичній особі-підписанту Договору №б/н купівлі-продажу векселів від 25.04.2013 року було відомо, що з 25.04.2013 року у ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД існує заборгованість перед товариством на суму 9 000,00 грн., але документи на підтвердження такої заборгованості арбітражному керуючому Юдицькому О.В, як ліквідатору банкрута, керівником товариства передано не було.

Органами управління ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» не було вжито жодного заходу з повернення заборгованості в сумі 9 000,00 грн., строк позовної давності по стягненню якої сплив 25.04.2016 року.

У відзиві №40 від 03.07.2017 року ТОВ «Тадіні» повідомляє, що з 24.05.2013 року по теперішній час сума боргу не сплачена у зв`язку з винними діями ТОВ «Нітрохім Інжинірінг», а саме в порушення п.10 Угоди про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» не було повідомлено про зміну платіжних реквізитів у 10-ти денний строк.

Як стало відомо ТОВ «Тадіні» із інформації ЄДР ТОВ «Нітрохім Інжинірінг» було припинено 03.07.2013 року, правонаступником якого стало ПП «Нітрохім Інжинірінг», в зв`язку з чим платіжні реквізити, зазначені в Угоді від 29.05.2013 року стали неактуальними.

Крім того, ТОВ «Тадіні» інформувало, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом оспорюваного договору, внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. З урахуванням цього витребування об`єкту культурної спадщини для його відчуження в межах процедури банкрутства без отримання відповідного погодження з уповноваженими органами протирічить законодавству.

Після отримання документів від ТОВ «Тадіні» про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, 04.07.2017 року ліквідатором ПП «Нітрохім Інжинірінг» на адресу ТОВ «Тадіні» направлено вимогу №02-01/12263/904-7683 про проведення повного розрахунку за придбані об`єкти нерухомості з урахуванням документів, доданих до відзиву на позовну заяву про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. не зважаючи на сплив строку позовної давності звернувся та запропонував ТОВ «ТАДІНІ» здійснити розрахунок за зобов`язанням, строк по якому сплив 1 рік та 2 місяці.

10.07.2017 року ТОВ «Тадіні» на основний рахунок ПП «Нітрохім Інжинірінг» № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 було перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. з призначенням платежу: Оплата за нерухомість згідно Договору №843 від 19.03.2013 року, у т.ч. ПДВ 20% - 112 000,00 грн.

Позовна давність по сплаті 672 000,00 грн. минула 23.05.2016 року, але грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. були сплачені ТОВ «Тадіні» після спливу строку позовної давності.

Переривання строку позовної давності за невиконаним своєчасно зобов`язанням ТОВ «Тадіні» не відбулось, виконання відбулось поза межами строку позовної давності, у зв`язку з чим, на думку суду, і не могло відбутись стягнення інфляційних втрат та 3% річних як триваючого правопорушення, оскільки таке правопорушення завершилось 23.05.2016 року у зв`язку із завершенням строку позовної давності за основним зобов`язанням.

Таким чином, господарський суд вважає, що після проведення розрахунків з боку ТОВ «Тадіні» та ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД з ПП «Нітрохім Інжинірінг» за зобов`язаннями, строк виконання за якими сплив, встановлена дебіторська заборгованість за основними зобов`язаннями сторін була стягнута (погашена) в повному обсязі.

Про здійснення такого розрахунку з боку ТОВ «Тадіні» та ЕКСЕЛЛЕНД ХОЛДІНГС ЛТД арбітражним керуючим Юдицьким О.В. про, що був повідомлений господарський суд Дніпропетровської області та з урахування викладених обставин виніс судове рішення, яке залишено в силі з урахуванням внесених змін, судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Посилання у скарзі арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на думку (правову позицію) Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 20.11.2019 року, яким частково задоволені вимоги про сплату інфляційних втрат та 3% річних, не мають преюдиційного значення, оскільки стосуються лише суб`єктивної юридичної оцінки фактів.

Крім того, слід також врахувати, що арбітражний керуючий Юдицьким О.В. не приймав участі в розгляді цієї справи.

Таким чином, існування обставин, які свідчать про нанесення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. збитків ПП «Нітрохім Інжинірінг» судом не встановлені, заява Слспцової Ю.С. таких обставин не містить, у зв`язку з чим є безпідставною.

Отже, виявлена дебіторська заборгованість ТОВ «Тадіні» перед ПП «Нітрохім Інжинірінг» була стягнута ліквідатором банкрута в повному обсязі, про що свідчать наведені вище рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Висновки Центрального апеляційного суду, на які посилається у своїй заяві арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., не містять посилання на те, що ПП «Нітрохім Інжинірінг» протиправними діями ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. нанесені збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.99 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Статтею 12 ЦК України встановлено, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Главою 47 ЦК України встановлене поняття зобов`язання та сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона

вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №904/2292/18 було встановлено:« 17. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента, який повинен доказати, що збитки заподіяні не з його вини. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за пору шення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправ ною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад право порушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на заявника покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками».

Таким чином, по-перше, між арбітражним керуючим, іншими учасниками справи та ТОВ «Тадіні» не існує майнових відносин; по-друге, заявником не доведено протиправність поведінки арбітражного керуючого Юдицького О.В., наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, по-третє, такі обставини можуть бути встановлені лише судом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

Майнова шкода у розумінні ч. 1 ст. 1166 ЦК України - це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав. Знищення або ушкодження предметів матеріального світу викликає майнову шкоду, грошове вираження якої іменується збитками.

Отже, обставини на які у своїй заяві посилається арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., є лише її припущеннями, оскільки будь-якого рішення суду про те, що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. нанесені збитки ПП «Нітрохім Інжинірінг» взагалі, та, зокрема, в результаті умисних дій або бездіяльності, не існує.

Господарський суд вважає, що поведінка арбітражного керуючого Юдицького О.В., яка була пов`язана із намаганням спонукати ТОВ «Тадіні» до сплати заборгованості в розмірі 672 000,00 грн. перед ПП «Нітрохім Інжинірінг» була розумною та добросовісною.

Враховуючи значний сплив строку позовної давності з виконання зобов`язання ТОВ «Тадіні» перед ПП «Нітрохім Інжинірінг» в сумі 672 000,00 грн., арбітражний керуючий Юдицький О.В. вжив всіх заходів щодо отримання від ТОВ «Тадіні» дебіторської заборгованості.

ПП «Нітрохім Інжинірінг» в особі його керівника підписувало Акт звіряння взаєморозрахунків від 23.05.2013 року, та йому було відомо, що строк позовної давності за даним зобов`язанням спливає 23.05.2016 року.

Органами управління ПП «Нітрохім Інжинірінг» до 23.05.2016 року не було вжито жодних заходів для стягнення з ТОВ «Тадіні» заборгованості в позасудовому або судовому порядку.

Заявлена арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вимога до ТОВ «Тадіні» про сплату суми боргу в розмірі 672 000,00 грн., на думку суду, була найбільш розумною та збалансованою, оскільки теоретично мала можливість бути задоволеною.

ТОВ «Тадіні», яке здійснило перерахування грошових коштів поза межами строку позовної давності, мало законне право розраховувати на те, що будь-яких додаткових вимог з боку ПП «Нітрохім Інжинірінг» до нього пред`явлено не буде.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18) зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину.

У справі, що переглядається, суди встановили, що 19 листопада 2007 року укладено договір оренди землі, за яким орендодавець передала в оренду належну їй земельну ділянку строком на 10 років. Після смерті орендодавця зазначену земельну ділянку успадкував позивач, який 24 грудня 2013 року уклав з орендарем додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61. згідно з якою, зокрема, збільшено розмір орендної плати. Задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, суд першої інстанції вважав, що договір оренди землі від 19 листопада 2007 року не набрав чинності та є неукладеним, оскільки був зареєстрований лише 19 квітня 2010 року, тобто після смерті орендодавця. Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в позові, вважав, що спірний правочин набрав чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 19 квітня 2010 року, а тому немає правових підстав для визнання цього договору оренди землі неправомірними і таким, що не набрав чинності.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (ОП КЦС) дійшов таких висновків про застосування норми права: Добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. ОП КЦС при розгляді справи застосувала доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності. Нацбанк програв апеляцію кіпрському екс-власнику "ПриватБанку" У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Також слід зазначити, що у разі не проведення ТОВ «Тадіні» розрахунків за межами строку позовної давності на вимогу арбітражного керуючого Юдицького О.В., у арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. не виникло би права на стягнення з ТОВ «Тадіні» інфляційних втрат та 3% річних.

Господарський суд також враховує і ту обставину, що за рахунок отриманих від ТОВ «Тадіні» коштів арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були повністю задоволені вимоги кредиторів першої-третьої черги, в тому числі із сплати судового збору кредиторами банкрута в сумі 5 192,00 грн., та вимог Дніпродзержинської (Кам`янської) ОДПІ в сумі 450 287,48 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що ліквідатором ПП «Нітрохім Інжинірінг» арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. відповідно до діючого законодавства не надано достатніх та допустимих доказів щодо нанесення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. збитків (шкоди) боржнику.

А тому, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства у урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 Кодексу України з процедур банкрутства у урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центральний апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 29.03.2021р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Суддя І.В. Владимиренко