Ухвала суду № 95838815, 29.03.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

29.03.2021

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул.Центральна т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

Номер справи 637/80/21 проваждення № 637/95/21

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариств«Комерційний банк ПриватБанк Білун В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2021 року.11 березня 2021 року до суду надіслана заява представника позивача, в якої остання просить проводити в подальшому судові засідання в режимі відеоконференеції , обґрунтовує таку заяву, віддаленістю районного представництва банку.

Враховуючи неявку учасників судового процесу , справу відкладено на 29 березня 2021 року

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання 29 березня 2021 року, учасники судового процесу не з`явились.

11 березня 2021 року від представника позивача Білун В.І. подана заява про проведення судових засідання в режимі відеоконференеції.

В обгрунування доводів клопотання про проведення судових засідань в режими відеоконференеції, представник позивача вказує віддаленість суду від районного представництва Банку. Прохала доручити проводити судові засідання в режими відеоконференеції, через Великорбурлуцький районний суд Харківської області.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Поважної причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд , дослідивши матеріал справи ,обгрунування клопотання дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 Цивільного пролцесуального кодексу України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення с удового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи той факт ,що заява подана менш ніж за 5 днів до судового засідання той факт ,що АТ КБ ПриватБанк має відділення в с.м.т. Шевченкове,обґрунтування не можливості представнику позивача з`явитися до приміщення суду розташованого в с.м.т Шевчекове, не може бути прийнято до уваги. Інших поважних підстав, щодо неможливості неявки представника позивача в судові засідання суду не надано.

З урахуванням викладеного , суддя дійшла висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,судя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Білун В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 13 квітня 2021 року 11 году 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .