Ухвала суду № 95838781, 26.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6317/20

№ провадження 1-кс/646/355/2021

УХВАЛА

26.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А.,

за участю: секретаря судових засідань Курченко К.В.,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семехи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Янцовської Тетяни Миколаївни у межах кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження 1-кп/646/454/2021). Головуючим у справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, визначено суддю Янцовську Т.М.

05 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого - судді Янцовської Т.М., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 була передана для розгляду судді Феленку Ю.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. не може розглядати кримінальне провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 відносно нього, у зв`язку із наявністю підстав відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В якості підстав ОСОБА_1 вказав, що він працював на посаді прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з травня по грудень 2013 року. З грудня 2015 до вересня 2019 він працював на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, юрисдикція якої поширюється на Слобідський та Основ`янський райони м. Харкова, та у вказані періоди приймав участь в якості державного обвинувача у судових засіданнях як у Комінтернівському, так і у Червонозаводському районних судах м. Харкова. Крім того, в якості підстави для відводу головуючого - судді Янцовської Т.М. зазначив, що 20.02.2020 він звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дану скаргу розглядала суддя Янцовська Т.М. В січні 2021 року йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. від 01.09.2020 в задоволенні його скарги було відмовлено. Станом на 05.02.2021 він не отримував копію вказаної ухвали. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України, що потягло за собою порушення його прав. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді Янцовської Т.М. задовольнити.

В судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_1 свою заяву про відвід головуючому - судді Янцовській Т.М. підтримав з наведених у ній підстав та пояснив, що на посаді прокурора неодноразово брав участь у судових засіданнях у суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. На питання судді зазначив, що безпосередньо в судових засіданнях у судді Янцовської Т.М. він участі не брав, проте сам факт його роботи на посаді прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та Харківської місцевої прокуратури № 5 вже може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Янцовської Т.М. при розгляді даного кримінального провадження. Також вказав, що суддя Янцовська Т.М. вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки розглядала його скаргу на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення. Заява про кримінальне правопорушення стосувалась даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Семеха Д.С. доводи свого підзахисного підтримав з наведених у заяві про відвід підстав. Заяву просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Донде В.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Обвинувачений ОСОБА_1 проти розгляду заяви про відвід за відсутності свого захисника - адвоката Донде В.С. не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неявка належним чином повідомленого прокурора в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не перешкоджає розгляду заяви по суті, у зв`язку з чим, а також враховуючи строки розгляду справи, суддею ухвалено проводити судовий розгляд заяви про відвід судді за відсутності прокурора.

Суддя Янцовська Т.М. надала заяву в якій вказала, що пояснення давати не бажає.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи наявність заінтересованості судді Янцовської Т.М. особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах розгляду кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя враховує таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п. 28-30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п. 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п. 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; політичної нейтральності прокуратури; недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи місце прокуратури в системі органів державної влади, її функції та засади діяльності, сама по собі участь особи в якості прокурора в судових засіданнях при розгляді тих чи інших справ не може свідчити про наявність упередженості до цієї особи з боку головуючого судді.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , безпосередньо в судових засіданнях у судді Янцовської Т.М. він участі не брав, в родинних, товариських, ділових та будь-яких інших стосунках з останньою ні він, ні його близькі родичі не перебували.

Таким чином, доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді Янцовської Т.М., заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо розгляду суддею Янцовською Т.М. його скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області, суддя зазначає, що постановлення суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що суддя Янцовська Т.М. вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки розглядала його скаргу на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки при розгляді даної категорії справ матеріали конкретного кримінального провадження не досліджуються, а лише вирішується питання обґрунтованості самої скарги та заяви про кримінальне правопорушення.

Суддя бере до уваги положення ст.ст. 317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неврахування чи порушення суддею вимог КПК України не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді.

Повідомлені під час розгляду заяви про відвід обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді Янцовської Т.М. при здійсненні судового розгляду кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. у межах кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Янцовської Тетяни Миколаївни у межах кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя