Ухвала суду № 95838661, 29.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Хотян К.В.,

прокурора - Хихля О.П.,

представника потерпілого Муфазалова С.Р..,

захисників - Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12016220530001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підзахисному ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його неогрунтованість та відсутність посилань на докази. Захисник Ставров С.Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК відсутні. Запобіжний захід продовжувався 15 разів з вересня 2018 року, кожного разу прокурором зазначаються одній ті ж самі ризики. Зазначив, що його підзахисний має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою його батьків, що підтверджується договором. Крім того, в обґрунтування зміни запобіжного заходу наголосив на провокації працівників СІЗО, які здійснюються через арештованих, в зв`язку з чим подані скарги в різні інстанції, заява про злочин та скарга до слідчого судді на бездіяльність.

Захисник Агафонова Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на його неогрунтованість, клопотання не містить ризиків та має тотожний характер із заявленими раніше. Захисник обвинуваченого Кобака І.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м.Харкові, має неповнолітню дитину.

Захисник Віленко Ю.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим, таким, що містить формальні ознаки, доказів на підтвердження наявності ризик суду не надано. Водночас заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу та інший не пов`язаний із триманням під вартою, звернув увагу на втрату інтересу потерпілих та відсутність свідків.

Обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували, підтримали клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважав необхідними продовжити запобіжний захід обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисників обвинувачених такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо продовження або заміни запобіжного заходу обвинуваченим окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи.

Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує недотримання ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст.177,178, 331,372 КПК України,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотань захисників Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, тобто до 27.05.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош