Ухвала суду № 95838630, 26.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5308/21

Провадження № 1-кс/643/1518/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова Осадчий О.В.,

при секретарі Марченку В.К.,

за участю власника майна ОСОБА_1 ,

прокурора Цедіка С.Д.,

слідчих Єреська А.В., Зибенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019221040000150 від 20.21.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 відповідно до якого останній просить скасувати арешт майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 а саме: 21 системного блоку ПК, 6 гральних автоматів та іншого обладнання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявник будучи фізичною особою-підприємцем 01.06.2020 уклав договір суборенди з ФОП ОСОБА_2 щодо оренди нежитлового приміщення площею 69 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Рівлад, ЛТД». Вказане приміщення використовувалось як складське, та у ньому зберігалось майно заявника, зокрема те, яке 16.01.2021 було вилучено співробітниками СВ Московського ВП ГУНП під час проведення обшуку, та на яке у подальшому було накладено арешт. Заявник зазначає, що вилучення майна було незаконним, оскільки зайняття гральним бізнесом не здійснювалось, комп`ютери та гральні автомати не були підключені до електромережі, а лише зберігались у даному приміщенні, факт здійснення незаконної гральної діяльності не був зафіксований. Таким чином, необхідності арешту взагалі не було та арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні власник майна - ФОП ОСОБА_1 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт майна.

Прокурор проти доводів клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий Єресько А.В. проти задоволення клопотання заперечував, на запитання слідчого судді повідомив, що наразі немає доказів здійснення 16.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 діяльності у сфері грального бізнесу.

Слідчий Зибенко В.Ю., проти задоволення клопотання заперечував, на запитання слідчого судді повідомив, що 16.01.2021 під час проведення огляду за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 21 гральне обладнання було вимкнено, у приміщенні знаходився лише сторож, відвідувачів закладу чи можливих свідків протиправної діяльності не було встановлено.

Вислухавши думку власника майна, прокурора, слідчих, дослідивши матеріали, подані на обґрунтування клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019221040000150 від 20.21.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами організації діяльності закладів на території Московського району м. Харкова адресами, з гральним бізнесом, в порушення вимог діючого законодавства.

В рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялось, відповідно, заявник є третьою особою в рамках провадження.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року вбачається, що в період часу з 01:31 до 03.52 години слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області Зибенком В.Ю. у присутності понятих було проведено огляд місця події в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході огляду виявлено та вилучено: 19 моніторів моделі «12-HP»; 10 моніторів моделі «L1950»; 1 монітор моделі «L1950g»; 1 монітор моделі «L1940»; 7 моніторів моделі «Philips»; 17 пристроїв вводу інформації та комп`ютерних мишок; 21 системний блок ПК тм «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 моделі без маркування; апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.; договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020; рекордер Hikvision 1 шт.

У даному протоколі відсутні будь-які відомості та докази, які б вказували на факт виявлення саме функціонування закладу з проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, або організації чи функціонування даного закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет. Також, слід зазначити, що під час проведення огляду у приміщенні знаходилась ОСОБА_4 , 1987 р.н., яка надала письмові пояснення з яких вбачається, що остання неофіційно працює на посаді сторожа у павільйоні «Сур`яна», за адресою: АДРЕСА_1, на роботу її прийняла жінка по імені ОСОБА_5 , працює біля двох тижнів, в її обов`язки входять охорона будівлі та майна, яке знаходиться всередині. Призначення гральних автоматів, комп`ютерів та мета їхнього зберігання у приміщенні їй не відома.

Вилучені за вищевикладених обставин речі та документи (майно) за постановою слідчого від 16.01.2021 долучено до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.01.2021 (справа № 643/602/21; провадження № 1-кс/643/299/21) було надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений 16.01.2021 слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області Зибенко В.Ю., в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, яке орендує ФОП ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа №643/600/21; провадження № 1-кс/643/298/21) 20.01.2021 було задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області Бурдики А.І. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221040000150 від 20.12.2019 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 16.01.2021 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, та яке орендує ФОП ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 21 системний блок ПК тм «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 моделі без маркування; апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.; договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020; рекордер Hikvision 1 шт. В частині накладення арешту на 19 моніторів моделі «12-HP»; 10 моніторів моделі «L1950»; 1 монітор моделі «L1950g»; 1 монітор моделі «L1940»; 7 моніторів моделі «Philips»; 17 пристроїв вводу інформації та комп`ютерних мишок - відмовлено.

Зі змісту ухвали вбачається, що вказаний арешт накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого, з метою з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, окрім іншого, суд повинен встановити можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частина перша статті 203-2 КК України передбачає відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організацію чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається у організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, випуску чи проведенні лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

З дослідженого клопотання слідчого про арешт майна від 16.01.2021, постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках провадження від 16.01.2021 вбачається, що вилучене під час огляду (обшуку) майно, на думку сторони обвинувачення є засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами. При цьому слідчий посилається на первинний рапорт за даним фактом в якому повідомляється про те, що за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 21 виявлено заклад гральних автоматів.

З рапорту старшого інспектора Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Золотарьової І.М. від 15.01.2021 вбачається, що 15.01.2021 о 22:10 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено заклад де можливо є гральні автомати.

Однак, відомості з рапорту вказують лише на наявність у приміщенні гральних автоматів, а не здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідних дозвільних документів.

Згідно до договору суборенди від 01.07.2020 приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, юридична адреса якого: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21, орендує ФОП ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначає заявник вищезазначене приміщення було орендовано ним з метою здійснення господарської діяльності пов`язаної з проведенням азартних ігор. Однак, коли він зрозумів, що він не зможе отримати ліцензію на здійснення організації та проведення азартних ігор, він планував зайнятись іншим видом господарської діяльності, а орендоване приміщення тимчасово використовував як сховище де в тому числі зберігались вилучені під час обшуку речі та документи. При цьому заявник категорично заперечував факт проведення азартних ігор, вказував, що комп`ютери, гральні автомати, навіть не були підключені до мережі, оскільки просто зберігались у приміщенні та були накриті поліетиленовою плівкою, факт здійснення незаконної діяльності не було зафіксовано, нікому про підозру не повідомлялось.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, враховуючи доводи клопотання та фактичні обставини справи є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене та у подальшому арештоване майно належить саме ФОП ОСОБА_1 , стороною обвинувачення даний факт не спростовувався та не заперечувався.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вислухавши доводи сторін та дослідивши надані ними докази приходить до висновку, що стороною обвинувачення жодним належним та допустимим доказом не доведений факт організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організацію чи функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет. Фак того, що під час обшуку не було зафіксовано діяльності закладу з метою надання доступу до азартних ігор у судовому засіданні підтвердив слідчий Зибенко В.Ю. Натомість фактичні обставини справи підтверджують лише факт зберігання вилученого майна, без використання його за призначенням, що не заборонено. Власником майна доведений факт того, що він є орендарем нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ ФІРМА "РІВЛАД, ЛТД", код: 22706968, не заперечував факт наміру займатись господарською діяльністю з організації та проведення азартних ігор, проте не здійснював його оскільки не мав на це ліцензії та не міг її отримати відповідно до умови зазначених у законі. Набувати майно, яке було вилучено під час обшуку, зберігати, розпоряджатись ним у передбачений законом спосіб не несе у собі наслідків кримінального характеру.

Слід зазначити, що під час судового розгляду з вирішення питання про арешт майна, власник майна був відсутній, докази на спростування здійснення власником майна господарської діяльність з організації та проведення азартних ігор не були надані, а обставини викладені у клопотанні про арешт майна вказували на факт організації та проведення азартних ігор, тому враховуючи доводи клопотання накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів було необхідним та очевидним.

Оскільки стороною обвинувачення не доведена об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-1 КК України, то майно арештоване 20.01.2021 відповідно до ухвали (справа №643/600/21; провадження № 1-кс/643/298/21) не може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження №42019221040000150 від 20.21.2019, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, не набуто кримінально-протиправним шляхом, тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та наявна необхідність для застосування положень ч.1 ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 22, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019221040000150 від 20.21.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 (справа №643/600/21; провадження № 1-кс/643/298/21), а саме на: 21 системний блок ПК тм «Dell», з яких 7 моделей «Optiplex-780», 10 моделей «Optiplex-70», 1 модель «Optiplex-380», та 3 без маркування моделі; апарат Multi Gaminator-42 у кількості 6 шт.; договір суборенди від 01.06.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , з приводу передачі в оренду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2020, договір оренди обладнання №130 від 30.10.2020, акт прийому-передачі обладнання від 30.10.2020; рекордер Hikvision 1 шт.

Зобов`язати слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Єреська А.В. виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України та повернути зазначене майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя О.В. Осадчий