Ухвала суду № 95838329, 29.03.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Маушинської О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Тимошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_2 про визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 613/76/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_2 про визнання недійсними біржового договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля.

29.03.2021 представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначено, що справу було прийнято до розгляду понад три місяці назад, у жодне з призначених підготовчих засідань позивач не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Враховуючи викладене, представник відповідачів вказує на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання). Крім того, пояснила, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2004/1939/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, у якій було винесено рішення, що набрало законної сили. Отже, позовні вимоги, які просить задовольнити позивач, вже були предметом розгляду в іншому судовому процесі. Також Богодухівським районним судом Харківської області розглядалася позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій предметом спору був цей же автомобіль (справа № 613/178/19). У цій позовній заяві ОСОБА_3 вказала, що знала про відчуження автомобіля та надала згоду на укладення договору міни автомобіля на двокімнатну квартиру без доплат. Також, позивачкою подавалась заява про поділ спільного майна подружжя в 2016 році, яка була залишена без задоволення, та заява про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування (справа № 613/67/16-ц), яка була залишена без розгляду. Враховуючи викладене, представник відповідачів вважає, що подача ОСОБА_3 даної позовної заяви містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки остання намагається оспорити фактичні обставини, які встановлені судами в інших судових справах, рішення по яких набрали законної сили. З огляду на наведене, з посиланням на ч.3 ст.43, ч.ч.1-3 ст.44 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України вказує на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її подача є зловживанням процесуальними правами.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, з підстав, викладених в останньому.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки поштою за зареєстрованою адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та шляхом надсилання тексту повісток SMS-повідомленнями, на номер, вказаний у касаційній скарзі позивачки (т.4, а.с.1) та заяві про забезпечення позову (т.4, а.с.86).

Представник відповідача Товарної біржі «Слобожанщина» в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні за відсутності позивача та представника відповідача Товарної біржі «Слобожанщина».

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_2 про визнання недійсними біржового договору купівлі продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поновлення права спільної сумісної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобілябуло прийнято до розгляду. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 13 січня 2021 року.

13.01.2021 позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання з посиланням на неможливість прибути в судове засідання з огляду на наявність дитини місячного віку, яку позивач не може залишити без догляду. Просила відкласти підготовче засідання не раніше, ніж на 15.02.2021, з метою надання можливості забезпечити догляд за дітьми за допомогою своєї матері, а також необхідність скористатися правовою допомогою.

За клопотанням позивачки підготовче засідання було відкладено на 22 лютого 2021 року.

22.02.2021 ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у надісланому до суду письмовому клопотанні просила суд відкласти підготовче засідання, посилаючись на необхідність укладення договору про надання правничої допомоги, складення та подання уточненої позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди. Пояснила, що адвокат Перепелиця М.І., з яким позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги, помер, про що позивачка дізналася випадково, при цьому, всі наявні у неї письмові докази по справі були надані адвокату Перепелиці М.І. та залишились у нього.

З урахуванням вказаного клопотання позивачки підготовче засідання було відкладено до 11.03.2021.

11.03.2021 позивачка в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялась судовою повісткою, направленої за зареєстрованою адресою місця проживання, про причини неприбуття суду не повідомила.

З огляду на неявку позивача у підготовче засідання та відсутність доказів її належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, останнє було відкладено до 29.03.2021.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є наявність доказів належного повідомлення позивача, який двічі не прибув у судове засідання, про дату, час та місце кожного з цих судових засідань.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у Богодухівському районному суді Харківської області марок необхідного номіналу для направлення рекомендованої кореспонденції, повістка на ім`я ОСОБА_3 про виклик у підготовче засідання на 11.03.2021 була направлена простою кореспонденцією, у зв`язку з чим відсутні достовірні і беззаперечні докази про її своєчасне повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Беручи до уваги, що у суду відсутні докази своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11.03.2021, а також те, що позивачка повідомляла про причини неприбуття в підготовчі засідання, призначені на 13.01.2021 та 22.02.2021, суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні процесуальні умови для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи, що в рамках підготовчого засідання судом не надається оцінка доводам позивача по суті справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у тому числі змісту наявних у справі копій судових рішень, у суду на даному етапі провадження відсутні процесуальні повноваження для визнання подачі даної позовної заяви зловживанням процесуальними правами у розумінні ст.44 ЦПК України з тих підстав, про які вказує представник відповідачів, та залишення позовної заяви без розгляду саме у цьому зв`язку на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач та відповідач користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд зауважує, що справу було прийнято до розгляду 18.12.2020 та чотири рази призначено у справі підготовче засідання, у жодне з яких позивач не прибула.

Слід відмітити, що позивач, стверджуючи про поважність причин неявки в підготовчі засідання, призначені на 13.01.2021 та 22.02.2021, не надала доказів тих обставин, на які посилалася в обґрунтування поважності причин неприбуття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити позивача, що неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також ненадання доказів тих обставин, які унеможливили прибуття позивача в підготовчі засідання 13.01.2021, 22.02.2021, 11.03.2021 та 29.03.2021, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами та стати підставою для застосування до позивача процесуальних наслідків, зокрема, передбачених частиною 3 статті 44, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 44, 197, 198, п.3 ч.1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Л.В. прозалишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Попередити позивача ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами та необхідність належного виконання процесуальних обов`язків.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву для виклику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у залишенні позову без розгляду до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник