Ухвала суду № 95838128, 25.03.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2294/20;

Провдження № 1-в/401/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську клопотання ОСОБА_1 , який діє через захисника Ульянова Руслана Анатолійовича, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 42020120000000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє через захисника Ульянова Р.А., про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за №42020120000000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Заявник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечив проти скасування арешту.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив скасувати арешт майна, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2020 року, справа № 487/1694/20, провадження № 1-кс/487/2165/20 у кримінальному провадженні №42020120000000039 накладено арешт на майно:

- грошові кошти в загальній сумі 3000,00 грн.;

- грошові кошти у сумі 7570,00 грн.;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J810F, з номером НОМЕР_1 , та номером НОМЕР_2 ;

- грошові кошти з гаманця коричневого кольору ОСОБА_1 у сумі 1364,00 грн.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон чорного кольору ZTE T520 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження № 42020120000000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2021 року ухвала від 03.02.2021 року залишена без змін.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в статті 174 частина 1 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень зазначеної частини 1статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна, подане ОСОБА_1 , який діє через захисника Ульянова Р.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 369-372, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє через захисника Ульянова Р.А. задовольнити.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні №42020120000000039 накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2020 року у справі № 487/1694/20, на таке майно:

- грошові кошти в загальній сумі 3000,00 грн., з яких купюрами номіналом 500,00 грн., із серією та номером ВЗ 1500364, УГ 4297817, МБ 9490566, ВВ 0597499, МА 8869864, УЖ 6986198;

- грошові кошти у сумі 7570,00 грн., з яких купюрами номіналом 500 грн. з серіями та номерами БН 6848733, ФЖ 3605526, УИ 0309170, ВА 4631677, ФГ 4634138, ВЕ 6781518, ГТ 2253769, ВД 7393149, ЗЗ 5879753, ЦА 4276724, СД 1746727, ХБ 4750817, ХЖ 0896453, номіналом 200 грн. з серіями та номерами КЕ 1419617, ПВ 8970832, УХ 6431668, ХБ 3523618, номіналом 100 грн. з серіями та номерами ГХ 8221119, КЙ 9723254, номіналом 50 грн. з серіями та номерами ТД 0272004, номіналом 20 грн. з серіями та номерами КШ 8929695;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J810F, з номером НОМЕР_1 , та номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- грошові кошти з гаманця коричневого кольору ОСОБА_1 у сумі 1364,00 грн., з яких купюрами номіналом 500 грн. з серіями та номерами ЗД 1192346, з яких купюрами номіналом 200 грн. з серіями та номерами КМ 0008047, номіналом 100 грн. з серіями та номерами ТА 5689783, СБ 4731419, СЖ 8762246, КС 7189701, КС 8369356, УЙ 7547265, номіналом 50 грн. з серіями та номерами ТВ 1128596, номіналом 5 грн. з серіями та номерами УВ 9477500, ЮЄ 0975780, номіналом 1 грн. з серіями та номерами УЄ 9608276, ПЖ 6812408, УА 0672732, УА 6655382, 550 доларів США, з яких номіналом 100 доларів США з серіями та номерами KB 808747031, KL 31288000B, KF 06630215 B, з яких номіналом 50 доларів США з серіями та номерами MB 49837106 A, MC 30403597A, MB 73449163A, з яких номіналом 20 доларів США з серіями та номерами MB56205659 H, MC 85630445B, MC 85630480 B, ML 06821389 D, з яких номіналом 10 доларів США з серіями та номерами MK 62159870A, MK 62159869 A.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон чорного кольору ZTE T520 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш

25.03.21