Ухвала суду № 95837511, 15.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4859/20

Провадження № 2-во/185/14/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, ухваленому по цивільній справі № 185/4859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за кредитним договором № 22032336 від 07.09.2007 рокустаном на 17.06.2020 року у розмірі 240 117 (двісті сорок тисяч сто сімнадцять) грн. 80 коп., з яких: нараховані 3% річних - 111 031 (сто одинадцять тисяч тридцять одна) грн. 75 коп.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 129 086 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі № 185/4859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/4859/20, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного заочного рішення суду, стосовно суми стягнутого з відповідача судового збору, так як у резолютивній частині заочного рішення суду та виконавчому листі стягнута з відповідача сума судового збору помилково зазначена - 0 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., замість правильної - 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при подачі ТОВ «Вердикт Капітал» до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» було сплачено судовий збір у розмірі 3 601,77 грн., однак у резолютивній частині заочного рішення суду та виконавчому листі було помилково зазначено суму стягнутого з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судового збору - 0 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., замість правильної - 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі № 185/4859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірною суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судового збору - 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., замість - 0 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 22 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 10 листопада 2020 року по цивільній справі № 185/4859/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірною суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судового збору - 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп., замість - 0 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В.М. Бондаренко