Ухвала суду № 95837199, 29.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2909/19

1-кп/212/100/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Власенко М.Д, з участю секретаря судового засідання - Яцик А.Д., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури №3 - Потєшного М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040730000643 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

16.03.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком суду, при цьому до суду не з`являється, змінив місце мешкання, про що не сповістив суд, а отже є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 повторно застосовано примусовий привід в судове засідання на 29.03.2021 року о10.15 годині. Проте обвинувачений до суду не з`явився, згідно пояснень його матері - за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, своє нове місце проживання приховує, з матір`ю спілкується лише телефоном, яка двічі його повідомляла про необхідність явки до суду.

29.03.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав дії обвинуваченого такими, що свідчать про умисне ухилення від явки до суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 08.03.2019 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у торгівельному центрі «Тера» на м-ні 5 Зарічний, б.11К в Покровському районі м. Кривого Рогу таємно викрав у малолітньої потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone 6», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.03.2019 року № 839 складає 4583 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторного умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого щодо малолітньої особи в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Не вирішуючи питання оцінки доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування що до неї обмежувального заходу.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 з січня 2021 року в судові засідання за викликами не з`являється, у зв`язку з чим судом двічі було застосовано примусовий привід ухвалами від 26.02.2021 року та 16.03.2021 року, які не виконані, оскільки обвинувачений змінив своє місце мешкання, яке приховує.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На виконання вимог ст.ст.135,187 КПК України судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду без застосування обмежувальних заходів, проте за результатами неодноразових викликів та застосованих примусових приводів, забезпечити прибуття обвинуваченого до суду не вдалося, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, що підтверджує його матір.

При цьому суд враховує, що вирішення питання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 , який ухиляється від добровільної явки до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для його приводу у судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 188-193, 323, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури №3 Потєшного М.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання має бути доставлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться о 15.00 годині 20 квітня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури №3 - Потєшний Микола Володимирович (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, м.т. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко