Ухвала суду № 95837109, 29.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7277/14-ц

Провадження № 6/211/3/21

У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко О.А. про розподіл судових витрат у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп », боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року дану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лисенко О.А. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, де посилаючись на безпідставність вимог ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » щодо подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником вказали ОСОБА_1 та залишення даної заяви без розгляду, просить стягнути з ТОФ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_1 , в розмірі 10000,00 грн.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » звернувся до суду з метою вирішення процесуального питання, а саме про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання судових витрат регламентовано Главою 8 ЦПК України «Судові витрати».

Аналіз такої глави свідчить, що вона містить правила що стосуються судових витрат, які понесені під час вирішення судом справ позовного провадження. На це вказує вжитий законодавцем термін у відповідних нормах «сторони», «позовні вимоги», «задоволення позову», «відмова в позові» тощо. І вказана глава не регламентує правила розподілу судових витрат при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження.

Можливість розподілу судових витрат поза межами позовного провадження врегульована окремими нормами ЦПК України, зокрема ч. 7 ст. 294, ч. 2,3 ст. 299, ч. 4 ст. 314, ч. 3 с. 350-5, ч. 1 ст. 452. Однак, не містить окремого правила про розподіл судових витрат стаття 442 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження.

А тому, оскільки процесуальним законом не передбачено права учасника провадження на відшкодування судових витрат при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, то у суду відсутня правова підстава для стягнення таких витрат у межах даної справи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Олександра Анатолійовича про розподіл судових витрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко