Ухвала суду № 95837085, 29.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1164/21-ц

Провадження №2/175/365/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із позовною заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позивач визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису, посилаючись на те, що місцем виконання є місце його роботи, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Любимівська сільрада, комплекс будівель і споруд.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59089268 з примусового виконання виконавчого напису № 545 від 11 квітня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 82 665 грн. 13 коп.

У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 травня 2019 року адреса позивача, як боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, який приймається до виконання приватним виконавцем, а саме приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Можливість відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника згідно ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження надана лише державному виконавцю, а місцем виконання у приватного виконавця є виключно місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна .

З наданих позивачем доказів вбачається, що виконавче провадження було відкрито за місцем проживання (перебування) позивача, як боржника у виконавчому провадженні, і в процесі примусового виконання приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

Таким чином, позивач помилково вважає, що місцем виконання у виконавчому провадженні ВП № 59089268 є місце його роботи.

Звертаючись з даним позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позивач визначив підсудність справи за ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

В постанові про відкриття виконавчого провадження адресою проживання позивача вказано: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві та в копії паспорту місцем реєстрації позивача та мешкання вказана адреса: АДРЕСА_1 , а тому саме ця адреса є місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місце виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 14-А) .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.