Ухвала суду № 95836950, 22.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8975/20

(2/199/1385/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та прийняття рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та прийняття рішення.

18 березня 2021 року представником відповідача надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, визнання та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, з посилання на норми ч. 1 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У цивільній справі № 199/3823/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Дніпрогаз» та зустрічним позовом AT «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , останній з аналогічною вимогою за ідентичних підстав вже звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, на підтвердження чого, надаємо за додатками клопотання ряд документів, зокрема, заяву про збільшення позовних вимог та звертаємо увагу на п. 1 вказаної заяви позивача за первісним позовом. Справу № 199/3823/19 було розглянуто з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. Рішення у вказаній справі після перегляду в апеляційному та касаційному порядку набрало законної сили. На думку відповідача, даний позов фактично носить штучний характер, та є абсолютно безпідставним, направлений на спробу вирішити спір щодо одних і тих же обставин, навіть з аналогічно сформульованою вимогою (предметом позову), на свою користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте, судом встановлено, що по цивільній справі №199/3823/19 ОСОБА_1 звернувся до Амур - Нижньодніпровського районного суду з позовом до акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними та незаконними дії експертної комісії ПАТ Дніпрогаз БГС щодо встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу; визнання незаконним Акту № 135 експертизи лічильника газу від 11.04.2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС; визнання незаконним акту № 47 від 11.04.2019 року комісії ПАТ «Дніпрогаз» БГС. У даный цивільній справі позивачем ставляться вимоги про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора РМГ (Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»), оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» б/н від 15.04.2019 року, яким було задоволено у повному обсязі акт про порушення № 47 від 11.04.2019 р., який складений за фактом використання природного газу побутовим споживачем у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, оскільки позов був поданий з інших підстав та з іншим предметом спору, аніж заявляє у своєму клопотанні представник відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення . Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що звернення до суду позивача є процесуальною дією, яка покликана на обстоювання своєї позиції, та така дія не може визнаватися судом як зловживання правами.

Тому суд, не вбачає підстав для вжиття заходів у зв`язку із зловживанням процесуальними правами відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 44, 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі, визнання та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя