Ухвала суду № 95836736, 24.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14155/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ювід-2009», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс» (далі - ТОВ «С-Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 18.11.2020 Подільський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 758/14155/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ювід-2009» 9545 грн. 70 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 1600 грн. судового збору.

16.11.2020 між ТОВ «Ювід-2009» та ТОВ «С-Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредиторові по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, перелік яких наведений в Додатку № 1 до даного Договору.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Ювід-2009» на ТОВ «С-Фінанс».

Представник ТОВ «С-Фінанс» до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «С-Фінанс».

Представник ТОВ «Ювід-2009», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Ювід-2009», ОСОБА_1 , які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2010 позов ТОВ «Ювід-2009» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ювід-2009» 9545 грн. 70 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ювід-2009» 1600 грн. судового збору (а.с. 88-89).

16.11.2020 між ТОВ «Ювід-2009» (первісний кредитор) та ТОВ «С-Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (далі-договір) (а.с. 94-95).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредиторові по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, перелік яких наведений в Додатку № 1 до даного Договору.

Згідно з п. 1.2. договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржників, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього Договору, належного виконання зобов`язань за Основними договорами у повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 1 до договору ТОВ «Ювід-2009» було відступлено право вимоги ТОВ «С-Фінанс», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 96).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що згідно договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Ювід-2009» та ТОВ «С-Фінанс» 16.11.2020, правонаступником ТОВ «Ювід-2009» є ТОВ «С-Фінанс», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Ювід-2009» на ТОВ «С-Фінанс».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс» (61058, м.Харків, вул. Іванівська, 1, к. 312, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42485136), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ювід-2009» (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 316, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36374287), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ювід-2009» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук