Ухвала суду № 95836540, 29.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7904/19

провадження № 2/753/358/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк»,

вимоги позивача - про захист честі, гідності та ділової репутації,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 25.10.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 справу передано до провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою від 01.06.2020 справу прийнято до провадження судді Трусової Т.О. та призначено в підготовче засідання на 16.11.2020.

16.11.2020 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав підготовче засідання на 22.01.2021.

В підготовчому засіданні 22.01.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

17.03.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що під час підготовчого засідання було порушено вимоги статті 2 ЦПК України, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 17.03.2021 дану заяву було залишено без розгляду з підстав пропущення строків на подання заяви про відвід.

Ухвалою від 18.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25.05.2021.

29.03.2021 від позивача надійшла повторна заява про відвід судді, яка мотивована посиланням на ті ж обставини, що і у заяві про відвід, яка була залишена без розгляду. Окрім того позивач послалась на порушення розумних строків розгляду справи.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т.О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/7904/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: