Ухвала суду № 95836262, 25.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12606/18

УХВАЛА

25 березня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Солімчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Солімчука І.М. про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Солімчук І. надав до суду клопотання про призначення повторноїї судово-економічної експертизи, оскільки висновок попередньої судово-економічної експертизи № 8235 від 29.11.2019 року вважає необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Слід зазначити, що у цій цивільній справі було проведено судово-економічну експертизу, відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 25 березня 2021 року.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, оскільки обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали суду від 25 березня 2019 року.

Крім того, висновок експерта є повним та зрозумілим.

Отже, призначення повторної експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Солімчука І.М. про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина