Рішення № 95835992, 29.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1229/21

Провадження №2-а/524/35/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нестеренка Віталія Миколайовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3763931 від 07.02.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3763931, складеної інспектором роти ТОР Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нестеренком Віталієм Миколайовичем, він 07.02.2021 року у місті Кременчуці по вулиці Пролетарській (Небесної Сотні), 7, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, інспектором не надано доказів правопорушення, порушено процедуру розгляду справи, а саме не надано можливості скористатися правовою допомогою, не ознайомлено з матеріалами справи.

Ухвалою судді від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі по справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

05.03.2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзиви на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам закону, факт порушення зафіксовано відеокамерою, що знаходиться на одязі патрульного, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими відеозаписами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Судом встановлено, що 07.02.2021 року інспектором роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нестеренком Віталієм Миколайовичем, винесено постанову серії ЕАН № 3763931 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 27 хв., в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні (Пролетарській), біля буд. 7, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України.

Згідно з п.п. «и» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі 216/5226/16-а.

Суд не вважає належним доказом вчинення правопорушення відеозапис із нагрудної камери інспектора, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови, оскільки на даному відео зафіксована лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів правопорушення відповідачами суду не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, адже відповідачем не встановлено вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щоб підтверджувалося належними та допустимими доказами.

Щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. В порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, повідомив водію про порушення ним п. 15.9 «и» ПДР України.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, повідомлено про порушення ним правил зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на іншу дату правомірно відхилене з урахуванням вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Позивачем заявлено клопотання про надання йому можливості скористатися юридичною допомогою на місці, на що поліцейський надав роз`яснення про порядок залучення особи, яка може надати правову допомогу. Позивач своїм правом забезпечити участь адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не скористався.

В даному випадку суд не вважає, що позивача було позбавлено права на правову допомогу, гарантованого ст. 59,64 Конституції України, так як можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2021 року серії ЕАН № 3763931 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нестеренка Віталія Миколайовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3763931 від 07 лютого 2021 року, винесену інспектором роти ТОР Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нестеренком Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк