Ухвала суду № 95835952, 25.03.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2411/20

Провадження № 2/376/253/2021

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря - Якштас А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» - Кваші В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 03.11.2020 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25.03.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» - адвокат Кваша В.Ю. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що внаслідок ДТП, автомобіль позивача КІА МАGЕNTIS, державний номер НОМЕР_1 і він сам отримав пошкодження по вині ОСОБА_3 , в результаті чого просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 127 823,80 грн., з яких 121 643,50 грн. - розмір збитків, що підтверджується Звітом №2780/15 від 14.09.2020р. про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (далі - Звіт); 3 300,00 грн. - послуги з евакуації автомобіля; 2 880,30 грн. - придбання ліків) та 50 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Відповідач ТОВ «Шамраївський цукровий завод» не погоджується з вище зазначеним Звітом, оскільки в даному Звіті не визначено ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися в Позивача і також мають певну ринкову вартість. У зв`язку з цим вважають розмір збитку необгрунтований.

Згідно наданого Позивачем Звіту, відновлювальний ремонт КТЗ є недоцільним з економічної точки зору, слід зазначити, що відповідно до п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. '

Згідно п.п. 7.18. Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Згідно п.п. 2.2. Методики, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Як вбачається із Звіту, вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, у зв`язку із чим спеціалістом визначено вартість матеріального збитку як ринкову вартість аналогічного КТЗ без пошкоджень, відповідно до п. 8.2. Методики.

Представник відповідача Кваша В.Ю. просить суд: призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу;

На вирішення експерту поставити питання:

1.Яка вартість транспортного засобу до та після ДТП?

2.Яка залишкова вартість транспортного засобу з врахуванням : строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

3.Яка вартість технічно справних деталей, вузлів, агрегатів, металобрухту з транспортного засобу після ДТП?

4.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу?

Проведення експертизи пропонуємо доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку вартості збитків.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для вирішення питання щодо вартості завданих матеріальних збитків необхідні спеціальні пізнання в автотоварознавчій галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо. А також суд не позбавляє можливості надати докази представника відповідача відповідно до вимог ст. ст. 76 -81 ЦПК України.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 12 ст. 353 ЦПК України Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 77,78,81,102, 139,252, 253, 351,352,353,354 ЦПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Шамраївський цукровий завод» - адвокат Кваші В.Ю. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Яка вартість транспортного засобу до та після ДТП?

2.Яка залишкова вартість транспортного засобу з врахуванням : строку експлуатації автомобі пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

3.Яка вартість технічно справних деталей, вузлів, агрегатів, металобрухту з транспортного засі після ДТП?

4.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальних збитків, заподія власнику транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко