Рішення № 95835779, 19.03.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/821/20 Провадження № 2/358/126/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з останнього суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 70000,00 грн. та судові витрати 2102,00 грн. посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2019 року за участю автомобіля RENAULT Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та сталася в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з умовами полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АО-1202281 від 29.05.2019 року і відповідно до угоди № 09-05-15847, укладеної між ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та потерпілою ОСОБА_2 , зазначене ДТП визнано страховим випадком та потерпілій було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70000,00 грн., що підтверджується розпорядженням та відповідними платіжними дорученнями. Внаслідок чого до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентних виплат - матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Однак, відповідач не повідомив страховика (позивача) у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, тому дана обставина дає позивачу право звернутись до відповідача з позовом про відшкодування проведеної виплати срахового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач добровільно не відшкодував виплачене страхове відшкодування, що явилось підставою для звернення до суду.

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» свого представника в судове засідання не направив, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його представника, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та висловив заперечення проти позову у своєму відзиві (а.с. 34-36), в яких зазначив, що сам факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, даний факт зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, яка винна в ДТП притягнута до адміністративної відповідальності, страхова компанія відповідача визнала такий факт, добровільно сплативши страхове відшкодування, а тому вважає, що підстав для задоволення позову у зв`язку з неповідомленням ним страховика про настання страхового випадку - немає.

Суд, заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 12.08.2019 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Києві на вул. Тверська, 2, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року за №757/44245/19-п, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 9)

На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1202281 від 29.05.2019 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб RENAULT Clio, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого - власника автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , яким керувала ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 83 415,31 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На виконання своїх зобов`язань ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатило страхове відшкодування згідно страхового акту № 712-15847 від 02.03.2020 року третій особі - ОСОБА_2 пошкодженого внаслідок вищезгаданої ДТП автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 70 000 гривень 00 копійок, що підтверджується розпорядженням №09-05-15847 від 02.03.2020 року (а.с. 15).

Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1202281 від 29.05.2019 року.

Згідно із підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, вищезазначеним Законом встановлено як обов`язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Документально відповідач не підтвердив той факт, що він з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду України в постанові від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15 є безпідставними, оскільки, як зазначено в цій постанові, винна особа не повідомила про ДТП з поважних причин.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 19.11.2018 по справі №621/2403/16, провадження № 61-16605св18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 29, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код за ЄДРПОУ 20080515, зареєстроване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 336, 2 під`їзд) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код за ЄДРПОУ 20080515, зареєстроване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 336, 2 під`їзд) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні понесених судових витрат на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2021.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов