Постанова № 95835691, 29.03.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/329/21

Провадження № 3/288/241/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області - селищний голова,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ревізії селищного бюджету та фінансово - господарської діяльності Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт. Корнин, вулиця Соборна, 19, Попільнянського району, Житомирської області, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року, виявлено порушення селищним головою ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, зокрема здійснено придбання послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VIII в Корнинській селищній раді за період з 17.04.2020 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення (06.01.2021 року), а саме: укладено договори за одним предметом закупівлі «Поточний ремонт санвузла Мохнацької філії І-ІІ ступенів Корнинського опорного закладу І-ІІ ступенів Корнинської селищної ради» з ФОП ОСОБА_2 від 13.04.2020 року № 1 (на суму 199 963 гривні 00 копійок), від 17.04.2020 року № 2 (на суму 149 439 гривень 00 копійок) та від 17.04.2020 року № 3 (на суму 133 592 гривні 00 копійок) на загальну суму 482 994 гривні 00 копійок (код предмету закупівель за ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи») та здійснено за ними оплату без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922- VIII.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 23 березня 2021 року надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не надавши будь - яких пояснень по даному адміністративному правопорушенню.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення № 260625-14/1163-2021 від 26.03.2021 року в якому вказує про неможливість участі у даному судовому засіданні.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06/03/2021/пр від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 ;

- Актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності № 2 від 17 лютого 2021 року;

- супровідним листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 260608-16/673-2021 від 18.02.2021 року;

- Витягом з Акту ревізії селищного бюджету та фінансово- господарської діяльності Корнинської селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року № 08-10/001 від 06.01.2021 року;

- вимогою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.12.2020 року;

- запрошенням селищного голови Корнинської селищної ради для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 260608-16/485-2021 від 08.02.2021 року.

Відповідно до підпункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 від 25.12.2015 року (зі змінами та доповненнями, який діяв на час складання договорів про закупівлю), зокрема визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.?

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону № 922, вимоги вказаного Закону застосовуються до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Відповідно до частини 1 розділу II Наказу «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» № 454 від 17.03.2016 року (зі змінами та доповненнями, який діяв на час складання договорів про закупівлю), предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Частиною 1 статті 12 Закону № 922 визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі.

Частиною 7 статті 2 Закону № 922 передбачено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім того, частиною 3 статті 36 Закону № 922 забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, Замовником укладено три договори від 13.04.2020 року №1, від 17.04.2020 року № 2, від 17.04.2020 року № 3 на загальну суму 482 994,00 гривень, які відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону № 922 та розділу III Порядку МЕРТУ № 454 відносяться до одного предмету закупівель.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Дане порушення допущено селищним головою Корнинської селищної ради ОСОБА_1 внаслідок підписання вищезазначених договорів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення виявлено 06 січня 2021 року відповідно до Акту ревізії селищного бюджету та фінансово - господарської діяльності Корнинської селищної ради № 08-10/001 від 06.01.2021 року.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, частиною 3 статті 164 - 14, статтями 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 164 -14 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA768999980313060106000006743, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник