Ухвала суду № 95835542, 26.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1922/21

Провадження № 1-кс/0274/496/21

У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2021 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., прокурора Ващука С.Є., захисника Дудника В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Федорчука В.О., погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури Ващуком С.Є., подане в рамках кримінального провадження №42020061340000105 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

в с т а н о в и л а:

26.03.2021 Слідчий Федорчук В.О. звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020061340000105 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

24.03.2021 ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня пред`явлено підозру.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого та суду.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Ващук С.Є. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 24.03.2021 він безкоштовно передавав наркотичні засоби трьом особам. Корисливого умислу він не мав, а особи, яким передавав наркотичні засоби могли разом з ним їх вжити. Гроші йому він передавав тій особі, яка давала йому наркотичні засоби. Що було 10 березня 2020 року він не пам`ятає. Він проживає з матір`ю, де і зареєстрований. На даний час тимчасово не працює. Він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та буде з`являтись на виклики. Він вживає наркотичні засоби та з 2013 року віліфікорваний.

Захисник Дудник В.В. просить у задоволені клопотання відмовити, оскільки долученими до клопотання доказами не доведено обґрунтованості підозри. Вважає також, що ризики не доведені. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає із матір`ю. Якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2020 до ЄРДР №42020061340000105, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.03.2021 вбачається, що 24.03.2021 о 18-00 год за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 .

24.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0499 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 10.03.2021.

Цього ж дня о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетаміну, знаходячись поблизу буд. №50, що по вул. Одеській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0499 грама за 400 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав психотропну речовину амфетамін, у невстановленій слідством кількості, який зберігав з метою збуту до 24.03.2021.

Цього ж дня близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись неподалік від будинку №6, що по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, у невстановленій слідством кількості за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться долученими до клопотання доказами, які є достатніми на цій стадії кримінального провадження. А це: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 10.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.03.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.03.2021; протоколом обшуку від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.03.2021, показаннями підозрюваного у судовому засіданні.

З довідки - характеристики ДОП Стремецького О. від 25.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує.

Згідно вимоги МВС України ОСОБА_1 вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2016 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судимість погашена, що доводиться квитанцією про сплату штрафу від 05.08.2016.

Згідно відповіді Бердичівської ЦМЛ від 24.02.2021 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом "Опійна наркоманія".

Дослідивши долучені до клопотання докази, слідча суддя вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, так як підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. А отже, з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, він не має достатніх стримуючих чинників, щоб не залишити своє місце проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також доведено, оскільки ОСОБА_1 має діагноз "опійна наркоманія", він не працює, тобто не має легальних джерел доходів, а отже з метою забезпечення себе наркотичними засобами може вчиняти злочини, аналогічні, у якому підозрюється.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, який має діагноз "опійна наркоманія", зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 18 год 00 хв 24.03.2021.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 45 400 грн (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/1922/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна