Ухвала суду № 95835070, 19.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4809/21

Провадження № 1-кс/643/1416/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В.,

слідчого - Барінової Г.І.,

захисника - Назаренко Я.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - Макеєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Барінової Г.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Зашупіною Ю.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000135 від 17.03.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця селища Нижній Інгаш Нижнеінгашського району Красноярського краю Російської Федерації, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше засудженого 21.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25.09.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі ст.ст. 53, 56 КК України, 537, 539 КПК України замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 18.03.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисливого злочину, не відбувши покарання за вчинення злочину, перебуваючи у державному розшуку органами поліції, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.03.2021 приблизно о 16:15 години, знаходячись біля супермаркету «Класс», по проспекту Тракторобудівників 128-В, міста Харкова, побачив автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка лівої передньої двері автомобіля, проник всередину зазначеного автомобіля, що є сховищем, і таємно викрав з вищевказаного автомобіля сумку з документами, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченням водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошима в сумі 70 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 16.03.2021 становило 1935,04 гривень, зовнішнім акумулятором (портативний зарядний пристрій) - ТМ ТОМО 1865 М4 3,7V» ТОМО М4, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №46 від 18.03.2021 - 520 гривень, навушниками безпровідними ТМ «Headset Bluetooth S7» корпус - силікон, 95 Дб, 16000 Гц, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 46 від 18.03.2021 - 840 гривень. Продовжуючи свій злочинні дії, ОСОБА_1 відкривши капот вказаного автомобіля, що є проникненням у сховище, таємно, викрав запчастину до автомобіля - акумулятор АКБ марки «Sada Combat 6 CT-60» Ємність: 60 Ач, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №46 від 18.03.2021 - 1464 гривні. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину пішов, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4759, 04 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

ОСОБА_1 18.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків та усвідомлює, що у разі визнання його винним може бути засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше засуджений судом за вчинення умисного корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наведені слідчим та прокурором, не доведені, підозрюваний вину визнає, має стійкі соціальні зв`язки. Просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021221170000135 від 17.03.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження старшим слідчим Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області Баріновою Ганною Іллівною, за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова № 4 Зашупіною Юлією Валеріївною, 18.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця подій від 17.03.2021; протоколом огляду речей, а саме відео з відео реєстратора від 17.03.2021; протокол огляду речей, а саме речових доказів від 17.03.2021.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання не доведені та не обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за умисний корисливий злочин, зв`язків та вже перебував у зв`язку з ухиленням від відбуття покарання за попереднім вироком у державному розшуку органами поліції, та усвідомлює, що у разі визнання його винним може бути засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Окрім цього, доведеним є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вже був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, законних джерел заробітку підозрюваний не має.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, офіційного доходу не має, в судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України о 14:18 год. 17.03.2021.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Барінової Г.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Зашупіною Ю.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000135 від 17.03.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 14:18 год. 17.03.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14:18 год. 15.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття останнього під варту.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_4, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 у справі № 643/4809/21 (провадження № 1-кс/643/1416/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий