Ухвала суду № 95834856, 29.03.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6601/18

1-кс/417/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.

за участю прокурора Скиртача О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Марківка заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130480000200 від 13.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т АН О В И В:

04.10.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018130480000200 від 13.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано 04.10.2018 року судді Дідоренко А.Е.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. надала заяву про самовідвід, яка згідна ухвали Марківського районного суду Луганської області від 18.10.2018 року була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано 19.10.2018 року судді Рукас О.В .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.10.2018 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області №74/01-10 від 17.12.2020 року кримінальне провадження призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із відрядженням судді Рукас О.В. з Марківського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення повноважень судді строком на один рік, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2020 року №3371/0/15-20 «Про відрядження судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення правосуддя».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2020 року, головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.12.2020 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненку Т.Г. на підставі ч.1 ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 13.09.2018 року прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Скиртачем О.М. винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно неї в окреме кримінальне провадження ЄРДР за №12018130480000200.

З вказаної постанови вбачається, що матеріали відносно неї були виділені з матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12017130480000202 від 28.06.2017 року.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень суддя Логвіненко Т.Г. був слідчим суддею по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017130480000202 про що свідчать ухвали суду по справі ЄУ №417/4548/17 від 26.04.2018 року та від 05.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. вирішити на розсуд суду.

Суддя Логвіненко Т.Г. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.7).

В судове засідання захисник Тарасов Д.С. не з`явився, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.3 а.с.62).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду заяви про відвід судді Логвіненка Т.Г. без участі її захисника Тарасова Д.С.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 прохала суд задоволити її заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., оскільки він був слідчим суддею по кримінальному провадженню, яке на даний час знаходиться на розгляду у Старобільському районному суду Луганської області, про що свідчать ухвали суду, які долучені до даного кримінального провадження.

Представник потерпілого Марківської районної державної адміністрації Луганської області в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь.

Вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., дослідивши додатки, додані до неї, вислухавши думку прокурора Скиртача О.М., який покладався на розсуд суду, обвинуваченої ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, Верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні судом було встановлено, що підставою, яка послужила для заявлення обвинуваченою ОСОБА_1 відводу судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненку Т.Г. є те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 13.09.2018 року прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Скиртачем О.М. винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 в окреме кримінальне провадження ЄРДР за №12018130480000200. Матеріали відносно ОСОБА_1 були виділені з матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12017130480000202 від 28.06.2017 року. Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. був слідчим суддею по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017130480000202 про що свідчать ухвали суду по справі ЄУ №417/4548/17 від 26.04.2018 року та від 05.05.2018 року (т.2 а.с.245-253).

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. на даній стадії кримінального провадження доведена, обставини на які посилається обвинувачена ОСОБА_1 найшли своє підтвердження , тому суддя Логвіненка Т.Г. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, так як він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. на підставі ч.1 ст. 76 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст.75-76,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Тараса Григоровича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130480000200 від 13.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Тараса Григоровича від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018130480000200 від 13.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України негайно передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для подальшого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко