Постанова № 95834769, 23.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2093/21

Номер провадження 3/404/855/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10.03.2021 року о 14-50 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 28, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 останній повідомив, що має при собі шприц з метадоном, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-21/2178-НЗПРАП від 17.03.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - метадоном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0017 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641383 від 23.03.2021 року;

-витягом з ЄРДР;

-рапортом про прийняття заяви по лінії «102»;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 ГУНП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Свириденка Б.В.;

-заявою ОСОБА_1 , про те, що він добровільно видав працівникам поліції шприц з рідиною метадоном;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 10.03.2021 року приблизно о 12-00 год. за допомогою додатка телеграм, який встановлений в його знайомого ОСОБА_2 на телефоні, вони придбали закладку метадону для власного вживання. Дану закладку, після оплати на картку, рахунок він не знає, вони знайшли в посадці біля річки на «Ковалівці». Та в цей же день він був зупинений зупинений працівниками УПП за адміністративне правопорушення та при запитанні про заборонені речовини, повідомив, що має такі;

-постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.03.2021 року;

-висновком експерта № СЕ-19/112-21/2178-НЗПРАП від 17.03.2021 року, відповідно до якого в залишках рідини, що містилась в носику наданого на дослідження шприца, виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0017 грама;

-довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12021121130000189;

-постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП від 22.03.2021 року;

-письмовою заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 , метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, , вагою 0,0017 грама, який знаходяться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA708999980313090106000011559; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Витрати, понесені на проведення експертизи стягнути із ОСОБА_1 - 980,70 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/24060300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA798999980313020115000011002; ЄДРПОУ 38037409; Код бюджетної класифікації 24060300.

Речові докази - метадон, вагою 0,0017 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган