Ухвала суду № 95834002, 29.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-р/759/7/21 ун. № 759/4071/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., за участю секретаря Байдюка Д.О., представника АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» - Рибак І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, яким задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020101080000136 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана заява представника АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», в якій порушується питання про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року (ун. № 759/4071/20). Заява обґрунтовується тим, що в ухвалі слідчого судді:

- не вирішено питання щодо доступу до банківської таємниці;

- не уточнено конкретні документи, які має надати банк;

- договір про задоволення прав іпотекодержателя, стороною в якому є АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» був укладений 27 червня 2018 року, а не 27 червня 2017 року, як про це помилково вказано в ухвалі слідчого судді;

- ухвалою слідчого судді не передбачено надання звітів про оцінку майна, виконаних суб`єктом оціночної діяльності перед укладанням договору про задоволення прав іпотекодержателя, яка є основою для визначення ціни договору;

- існують сумніви щодо повноважень прокурора ТАХТАРОВА О.С., якому надано доступ, у зв`язку із реорганізацією місцевих прокуратур.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити з підстав в ній наведених.

Неприбуття у судове засідання інших осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи поданого клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви вбачається, що окремі питання дійсно потребують роз`яснення судом в межах наданої законом компетенції, однак наведення слідчим суддею іншого, більш конкретного, переліку документів, до яких надано доступ, надання роз`яснень щодо статусу прокурора - виходить за таку.

Відтак подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, яким задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020101080000136 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року (ун. № 759/4071/20) надано дозвіл на доступ до документів, які становлять банківську таємницю, утримувачем яких є АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (код 34575675).

Згаданий в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року (ун. № 759/4071/20) Договір про задоволення прав іпотекодержателя, стороною в якому є АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» укладений 27 червня 2018 року, а не 27 червня 2017 року.

В іншій частині заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.І. ДЯЧУК