Рішення № 95833633, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 640/21964/18

Провадження № 2/752/1114/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 листопада 2017 року вона звернулася до відділення № 6 ТОВ "Нова Пошта", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, доручивши останньому здійснити відправлення вантажу, зокрема стіл, оголошеною вартістю 5000 грн. Попередньо до відправлення вантаж оглядався працівниками ТОВ "Нова пошта", про що вказано в експресс-накладній, на предмет цілісності, товарного виду та відсутності пошкоджень. Вказаний стіл було оформлено поштовим відправленням, яке ТОВ "Нова пошта" зобов"язалось відправити за адресою: АДРЕСА_1 , де 29 листопада 2017 року вказаний стіл мала отримати ОСОБА_2 . При оформленні вантажу позивачем було замовлено додаткове упакування, а саме обрешетування, обмотування стретч-плівкою, обертання гафрокартоном, повітряно-пухирчата плівка, про що повідомлено працівника ТОВ "Нова пошта". Оплата була здійснена відправником в сумі 705 грн. готівкою.

09 грудня 2017 року відправлення із запізненням прибуло до отримувача ОСОБА_2 . Всупереч того, що позивачем замовлено та оплачено адресну кур"єрську доставку, видача відправлення відбувалась у відділенні № 1 ТОВ "Нова пошта", що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14. Перед отриманням вантажу ОСОБА_2 запропонувала оглянути його та після проведеного огляду у присутності працівника ТОВ "Нова пошта" було виявлено, що товар має пошкодження, зокрема стіл мав відбиті кути, затертості лакового покриття, які не підлягають відновленню, окрім того взагалі було відсутнє будь-яке пакування, яке попередньо було замовлено та оплачено відправником. При отриманні вантажу між працівником ТОВ "Нова пошта" та отримувачем 09.12.2018 р. було складено акт приймання - передачі, згідно якого упаковка вантажу була відсутня, а стан вантажу - пошкоджений. ТОВ "Нова пошта" прийняла письмову претензію від позивача експрес накладною № 59 9980 5540 3527, стосовно якої було прийнято рішення про компенсацію вартості за послугу перевезення та пакування у розмірі 705,00 грн., кошти перераховано на банківську картку, яка вказана у бланку претензії. Разом з тим, компенсація оголошеної вартості пошкодженого вантажу не відбулось.

Вказаними діми відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду, загальною вартістю 8 916,50 грн., що складається з 5 000 грн. оголошеної вартості пошкодженого майна, 1 211,50 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 705,00 грн. неустойки на підставі п. 7.2.1 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 20)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року дана цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Октябрьського районного суду м. Полтави. (а.с. 33)

27 березня 2019 року відповідач ТОВ "Нова пошта" надіслав відзив на позовну заяву. (а.с. 50) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем згідно експрес-накладної № 59998055403527 від 27.11.2017 р. з м. Харків було відправлено вантаж зокрема стіл з адресною доставкою до м. Чорноморськ ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу вказана відправнком у розмірі 5 000 грн. При складенні експрес-накладної № 59000309704342 від 10.01.2018 р. вілправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті. 09.12.2017 р. вантаж було доставлено до м. Чорноморськ, де у відділенні позивач оглянула вантаж та заявив про його пошкодження. За фактом виявлених пошкоджень було складено акт приймання - передачі, згідно якого сторони встановили, що був одержаний стіл з позряпинами на ніжках, де основа дерева. Вид упаковки: коробка, стейч-плівка, повітряно-пухирчаста плівка, обрешетування. Фотознімки, зроблені в процесі огляду, свідчать про наявність упаковки вантажу згідно зазначеного у акті переліку. Твердження позивача про доставку вантажу без упаковки не відповідає дійсності. В цей же день позивач склала претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 5 000 грн. та вартості наданих послуг у зв"язку з виявленими пошкодженнями. Претензія була розглянута та частково задоволена, зокрема повністю компенсавана вартість наданих послуг. Позивачу роз"яснено, що умовою повного відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 5 000 грн. є поверненням ним відповідачу пошкодженого вантажу взамін на компенсацію на підставі п. 7.2.2 публічного договору, згідно якого у разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Позивач на запропоновані умови не погодився. Також відповідач заперечує проти відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 4 та 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 67)

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив ТОВ "Нова пошта". (а.с. 93) Просить задовольнити позов, зазначивши, що посилання відповідача на п 7.2.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно яких умовою повного відшкодування оголошеної вартості вантажу є умова повернення ним відповідачу пошкодженого вантажу, є нічим іншим, як набуття права власності на майно. Загальна вартість виробу становить 10715 грн., оголошена вартість була зазначена 5 000 грн. з огляду на те,що були відбиті кути, затертості лакового покриття, які не підлягають відновленню внаслідок того, що панелі, з яких він виготовлений, не відокремлюються, а конструкції з яких він складений мають монолітний склад, вимога про стягнення 5 000 грн., що становить менше ніж 50 відсотків вартості виробу, на думку позивача, є обгрунтованою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 106)

23 листопада 2020 року відповідач ТОВ "Нова пошта" повторно надіслав до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 120) Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з"явилася. Надіслала заяву про судовий розгляд без її участі.

Відповідач ТОВ "Нова пошта" в судове засідання не забезпечив явку представника, хоча про час та місце рогляду справи повідомлявся судом. Просить розглянути справу без участі представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 59998055403527 від 27.11.2017 р. з м. Харків було відправлено вантаж, зокрема стіл з адресною доставкою до м. Чорноморськ ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 5 000 грн. (а.с. 7)

09.12.2017 р. вантаж було доставлено до м. Чорноморськ, де у відділенні ОСОБА_2 оглянула вантаж та заявив про його пошкодження. За фактом виявлених пошкоджень було складено акт приймання - передачі, згідно якого сторони встановили, що був одержаний стіл з подряпинами на ніжках, де основа дерева. Вид упаковки: коробка, стейч-плівка, повітряно-пухирчаста плівка, обрешетування. Фотознімки, зроблені в процесі огляду, свідчать про наявність упаковки вантажу згідно зазначеного у акті переліку. (а.с. 8, 54, 55)

В цей же день ОСОБА_1 склала претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 5 000 грн. та вартості наданих послуг у зв"язку з виявленими пошкодженнями. (а.с. 9)

Претензія була розглянута та частково задоволена, зокрема повністю компенсавана вартість наданих послуг.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, шо загальна вартість виробу (столу) становить 10 715 грн. (а.с. 84), оголошена вартість була зазначена 5 000 грн. з огляду на те, що були відбиті кути, затертості лакового покриття, які не підлягають відновленню внаслідок того, що панелі, з яких він виготовлений, не відокремлюються, а конструкції з яких він складений мають монолітний склад, тому вимога про стягнення 5 000 грн., що становить менше ніж 50 відсотків вартості виробу, на думку позивача, є обгрунтованою.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За правилами статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж також має бути замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Судом встановлено, що позивачу роз"яснено, що умовою повного відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 5 000 грн. є поверненням ним відповідачу пошкодженого вантажу взамін на компенсацію на підставі п. 7.2.2 публічного договору, згідно якого у разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. (а.с. 10)

Позивач на запропоновані умови не погодилася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За таких підстав, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відшкодування заявлених майнових вимог є можливим лише за умови виконання позивачем вимог п. 7.2.2 публічного договору про організацію перевезення відправлень, а саме за умови повернення перевізнику пошкодженого вантажу.

При цьому, зважаючи на е, що позовні вимоги є майновими, розмір завданої шкоди, заявлений згідно позову, підлягає обов"язковому доказуванню у даному спорі та не може обмежуватись виключно оголошеною вартістю вантажу. Оголошена вартість вантажу вноситься до експрес-накладної на власний розсуд відправника та за наявності спору підлягає підтвердженню належними та допустимими доказами.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України "Про транспорт" встановлюється на рівні, зокрема у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов"язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми , на яку зменшилась вартість вантажу.

Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов"язання. має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування 5 000 грн. оголошеної вартості товару не підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 211,50 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 705,00 грн. неустойки на підставі п. 7.2.1 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно пункту 7.2.4 публічного договору якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядкуза результатами розгляду претензії замовника.

Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору.

Таким чином, ТОВ "Нова Пошта" було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному обсязі, а не частинами з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5 відсотків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 4 та 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, стягнення збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя: