Вирок № 95833559, 26.03.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3112/20

26 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

прокурора - Горідько М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Побиванця Ю.В., Меньших М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250150000955 від 25.11.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл., громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Турійськ, Волинської обл., громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2020 близько 00.15 год., перебуваючи в с. Піщане Черкаської обл., за попередньою змовою із особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом зламу вхідних дверей металевим ломом, проникли до приміщення базової станції мобільного зв`язку № СК 9011, що розташована за адресою в с. Піщане Черкаської обл., звідки здійснили крадіжку восьми акумуляторних батарей «Solena Power 150Ah 6-XFM-150D», які належать ТОВ «лайфселл», чим завдали ТОВ «лайфселл» матеріальних збитків на суму 39675,48 грн.

Він же, повторно, 31.08.2020 близько 23.30 год., перебуваючи в с. Софіївка Черкаської обл., за попередньою змовою із ОСОБА_2 та особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення , таємно, шляхом зламу вхідних дверей металевим ломом, ОСОБА_2 та особа, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, проникли до приміщення базової станції мобільного зв`язку № СК 9010, що розташована в с. Софіївка Черкаської обл., звідки намагалися здійснити крадіжку чотирьох акумуляторних батарей «Coslight 6-GFM-150X/B-чайл код», які належать ТОВ «лайфселл», вартістю 8188,96 грн., при цьому, в цей час ОСОБА_1 , знаходячись поза приміщенням вказаної станції мобільного зв`язку, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені. Однак, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме зв`язку із його припиненням працівниками поліції.

ОСОБА_2 31.08.2020 близько 23.30 год., перебуваючи в с. Софіївка Черкаської обл., за попередньою змовою із ОСОБА_1 та особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом зламу вхідних дверей металевим ломом спільно з особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, проникли до приміщення базової станції мобільного зв`язку № СК 9010, що розташована в с. Софіївка Черкаської обл., звідки намагалися здійснити крадіжку чотирьох акумуляторних батарей «Coslight 6-GFM-150X/B-чайл код», які належать ТОВ «лайфселл», вартістю 8188,96 грн., при цьому, в цей час ОСОБА_1 , знаходячись поза приміщенням вказаної станції мобільного зв`язку, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені. Однак, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а саме зв`язку із його припиненням працівниками поліції.

30.11.2020 між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганник А.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності захисників Побиванця Ю.В. та Меньших М.О. укладені угоди про визнання винуватості.

Згідно вказаних угод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень; зобов`язуються співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаними угодами сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили обставини скоєння кримінальних правопорушень та просили суд затвердити угоди про визнання винуватості, при цьому додали, що розуміють наслідки укладення та затвердження угод, вид та міру покарання, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод.

Захисники обвинувачених Побиванець Ю.В. та Меньших М.О. також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Просив рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоди про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутих щодо них обвинувачень, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а обвинувачені мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо яких вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом та що вони цілком розуміють свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачених, які підтвердили, що укладення угод з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угод сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даних угод відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченим роз`яснено і їм зрозумілі наслідки невиконання угод, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Речові докази відсутні.

Строки запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчені 02.11.2020.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2020 укладену між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником Андрієм Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2020 укладену між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником Андрієм Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5802,48 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя К.М. Ушакова