Ухвала суду № 95833203, 23.03.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа №370/1226/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання, про зупинення виконання за виконавчими листами: від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн.; від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн.; від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн., до закінчення розгляду даної заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 р. у справі №370/1226/15-ц: позовні вимоги первісного позову фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнено. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. як майнову поруку згідно п.1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»» солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»» від 17.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. реєстрованим за реєстром №1491 (надалі за текстом - Договір). Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 копійок внаслідок невиконання зобов`язання за Договором та договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_2 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 (чотири мільйони сто дев`яносто дві тисячі) грн. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором. Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 3 % процентів річних від простроченої суми що становить 370 189, 39 (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за Договором. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 3683,23 грн., судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору 1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову 2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

11 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено постанову, якою:

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 р. скасовано в частині стягнення грошових коштів та постановлено нове;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 ,00 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за Договором та Договором 1;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.

На підставі зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, Макарівським районним судом Київської області було видано 3 виконавчих листа: №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.; № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн.; №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн.

14 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 55989291 за виконавчим листом №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн.

01 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №57575997 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн. Того ж дня, 01 листопада 2018 року, виконавче провадження №55989291 та виконавче провадження №57575997 було об`єднано у зведене виконавче провадження №57576813.

13 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №59353196 за виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. Того ж дня, 13 червня 2019 року, виконавче провадження №59353196 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №57576813.

Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57576813 порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , а також посягають на його власність та мають бути зупинені з огляду на наступне.

12.02.2021 від ФО-П ОСОБА_2 на адресу приватного виконавця надійшла заява про пришвидшення вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника.

23.02.2021Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович отримав висновок про проведену експертну грошову оцінку земельних ділянок від 17.02.2021.

02.03.2021Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович передав майно (сім земельних ділянок) на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Наведені обставини підтверджуються інформацією з АСВП за № 55989291 - ідентифікатор доступу А181ГБ464Г8Е, ВП № 57575997 - ЗГЕ05АЗВ6940. ВП № 59353196 - 341Д2А4Е2ЕЕГ.

ДП «СЕТАМ» було призначено проведення торгів вказаного майна на 02.04.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту' ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ФО-П ОСОБА_2 та Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним Ігорем Михайловичем наразі вчиняються активні дії з метою якомога швидшої реалізації майна належного ОСОБА_1 .

Як наслідок, такі дії призвели до вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з оцінки та виставлення на реалізацію майна, яке належить ОСОБА_1 .

Тобто, існує реальна загроза звернення стягнення на земельні ділянки, які належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі зазначених виконавчих проваджень, а також відчуження вказаного майна. Реалізації майна з прилюдних торгів унеможливить повернення сторін у попередній майновий стан та призведе до значних збитків ОСОБА_1 .

В той же час, вказують, що ОСОБА_1 15.07.2020 р. було подано до Макарівського районного суду Київської області заяву про визнання виконавчих документів №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 7 980 000,00 грн., № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 4 192 000,00 грн., №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 370 189,39 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню стала наявність заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, підписаної ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі якої у ОСОБА_1 відсутня будь яка заборгованість, в тому числі, перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» та за договором відступлення прав вимоги.

В разі задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, оскільки земельні ділянки, можуть бути відчужені приватним виконавцем Наконечним І.М. та ФОП ОСОБА_2 , навіть і не один раз, крім того, на земельні ділянки можуть бути накладені інші заборони, окрім заборон приватного виконавця, зроблених в межах виконавчого провадження.

Дане унеможливить або набагато утруднить повернення земельних ділянок їх законному власнику - ОСОБА_1 .

Крім того, в разі задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у приватного виконавця не буде жодних правових підстав посягати на майно ОСОБА_1 , тоді, все, що було арештовано, продано, стягнуто треба буде повертати, що потягне за собою безліч судових справ.

Дане цілком відповідає нормам частини 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дане зупинення виконавчих з виконання виконавчих листів не може зашкодити жодному із учасників справи, адже все ж таки рішення Макарівського районного суду по даній справі при розгляді заяви про визнання документів такими, що не підлягають виконанню має вирішальне значення для правильного та повноцінного встановлення фактів, що мають значення для справи, а також для встановлення найбільш доцільного способу захисту прав усіх учасників даної справи від будь-яких порушень.

Дослідивши подане клопотання та матеріали заяви, суд керується наступним

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнаня виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР (далі - Конвенція про права людини) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини визначено наступне: право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення по справі Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення по справам Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36 та Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португалії). Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення по справі Canete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту ( рішення по справам Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії) та Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням вимог статті 6 Конвенції про права людини.

Вказана практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при розгляді справ судами необхідним є брати до уваги усі доводи та пояснення сторін справи, які мають значення для вирішення відповідного спору, з метою досягнення мети створення та функціонування судової влади - визначення правомірного механізму регулювання будь-якої суперечки із встановленням істинності правовідносин та факту легітимності або нелегітимності дій кожного із учасників спору, із подальшим Гарантуванням прагнення до забезпечення прав та законних інтересів, окрім сторін спору, і будь-яких третіх осіб. Тобто, результатом правосуддя та справедливого рішення у справі як зовнішньої форми вираження правосуддя не може бути порушення прав будь-яких осіб.

У свою чергу, у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім вищевикладеного, згідно положень частини 1 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Згідно вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про права людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі «Маркс проти Бельгії», в рішення у якій суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

У рішенні по справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав.

Рішенням у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії» Європейським судом встановлено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З огляду на вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами, до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами - задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн, до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн., до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн., до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду на 12.04.2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко